Дело № 2-338/2022
73RS0003-01-2023-000046-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 10 марта 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива из <адрес> была залита ее квартира, расположенная этажом ниже.
В результате пролива произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: потолок, стены.
Вина ответчиков в причине ущерба подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения), составленного ООО УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно заключения эксперта № НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по проведению оценки составила <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшила исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Пояснила, что, в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба решить не представилось возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, не возражал против взыскания размера ущерба в долевом порядке, возражал против взыскания солидарно.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Выводы судебного эксперта не оспаривали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Олимп», при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, затопление произошло по стояку <адрес> (разовый пролив). Собственник <адрес> доступ в квартиру для обследования инженерных сетей не предоставил.
Согласно данному акту пролив произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 (действовавшими на момент спорных правоотношений), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из представленного истцом экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., явился разовый пролив из ванной или кухни <адрес>.
Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу, вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на время проведения исследования составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов.
Сторонами данное заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив в квартире истца произошел из квартиры, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу ущерба и убытков, в связи с чем, ответственность по их возмещению возлагается на ответчиков.
При этом в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчиков за причиненный истцу ущерб является солидарной. Доказательств, исключающих ответственность ответчиков, ответственных за поддержание имущества в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №), ФИО3, (паспорт серии №), ФИО4, (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина