Решение по делу № 2-147/2023 от 14.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что 4.11.2022 ФИО1 управляя автомобилем марки ХЕНДЭ ГЕТЦ, гос. регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево на 297 км. совершил наезд на участок дороги с колейностью, что привело к опрокидыванию транспортного средства, ДТП. Колейность была зафиксирована сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате указанного события ТС причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам эксперта ООО «МЦЭиП», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведение независимой оценки составила <данные изъяты>. Нарушений ПДД ФИО1 не допущено. Согласно акту 4.11.2022 составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, колейность на участке автодороги Томск-Каргала-Колпашево 296-297 км. на полотне которого указанный снег составил - около 5-6 см. По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к ДТП проведена проверка. В виду того, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ глубина колеи была определена без использования специальных средств измерения, вывод о том, что глубина колеи действительно составляла 5-6 см. является необоснованным. Но в связи с тем, что колея на уплотнительном снежном покрове визуально была определения участником ДТП и инспектором ДПС, собственнику данной автодороги ГУП ТО «Областное ДРСУ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ненадлежащее содержание дороги на указанном участке имел место быть, данное решение вступило в законную силу, оспорено не было. Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью субъекта РФ – Томская область. Согласно Устава Томской области, Администрация области в соответствии с законодательством управляет и распоряжается областной собственностью, а также иное лицо, переданное ей в управление. ГУП ТО «Областное ДРСУ» не выполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП. Поскольку ответчик не принял мер по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСР 59120-2014, что находится в причинной связи с возникновением ДТП, с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выехал из г.Томска около обеда, двигался из г.Томска в г.Колпашево. В автомобиле был он и его супруга, которая сидела на переднем сиденье. Когда выехал на гравийную дорогу, были уже сумерки. Встречных и попутных машин не было. ДТП произошло на участке дороги от п.Могильный Мыс до п.Озерное, на грунтовой дороге на 297 км., перед п.Озерное. Грунтовая дорога была со снежным покрытием, был гололед. Знаков, ограничивающих скоростной режим и предупреждающих знаков о дорожной обстановке, о гололеде не было. Двигался со скоростью не более 50 км/ч., по своей полосе, автомобиль вел себя устойчиво, двигался аккуратно, от дороги ничего не отвлекало, жена спала. Участок дороги был прямой, поворотов не было. В один момент машину выкинуло на встречную полосу, от испуга он нажал на тормоз, рулем не крутил, машина двигалась по инерции боком и вылетела в кювет на встречной полосе. ФИО8 сначала перевернулась на правый бок, перевернулась через крышу и встала на колеса во встречном направлении. Когда он вылез из машины, посмотрел дорогу, дорога была скользкая, была колейность, были ямы по всей дороге. Он вышел на дорогу, вызывал 112, сотрудников ГАИ, затем приехали МЧС. В оказании мед. помощи не было необходимости. Когда приехали сотрудники полиции он самостоятельно сделал снимки участка местности. Сотрудники произвели замеры глубины колеи на том участке дороги, где машина потеряла управление. Стаж вождения у него более 7 лет. Место, куда вылетел автомобиль - покатый кювет с крутым склоном, где был кустарник, ручей. Перепад высоты дорожного покрытия и местности за дорогой составляет более полутора метров. Машину вытаскивали с помощью спецтехники, вытащили без дополнительных повреждений. Повреждения автомобиля, которые зафиксированы в экспертизе, возникли в результате данного ДТП.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.11.2022, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП напрямую связано с некачественным содержанием автомобильных дорог. Ненадлежащее содержание дороги выразилось в ненадлежащей очистки дорожного полотна, что привело к колейности, скользкости. Согласно схеме ДТП, на которой сотрудники ДПС нанесли все необходимые обозначения знаков, которые указаны в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Однако дорожные знаки на месте ДТП не продублированы, на схемах, которые представлены ответчиком, не внесены. Дублирующие знаки после перекрестков отсутствовали. Водитель при соблюдении скоростного режима и при дорожной обстановке ехал со скоростью 50 км/ч (безопасная скорость движения). Видел какие дорожные условия, поэтому соблюдал ПДД. Считаю, что причинно-следственная связь установлена, необходимо исковые требования удовлетворить в полном объеме. Наличие колейности повлекло неконтролируемое движение и выброс автомобиля за обочину колейность превышала 5-6 см. Съезд колеса в колейность вызвало неконтролируемое движение автомобиля.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривая факт ДТП 04.11.2022 г, вид и размер повреждений указанные истцом, пояснил, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность. Истец двигался в темное время суток, с пассажиром, транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому им должны были предприняты все меры для избежания ДТП. Предупреждающие знаки были установлены согласно ПДД. Работы по выравниванию дорожного полотна, срезанию колейности в период до 04.11.2022 года на данном участке не проводилась, так как дорожное покрытие было удовлетворительное, дорога была в надлежащем состоянии. Ответчик является подрядчиком по государственному контракту по содержанию дорог, который заключается с Управлением автомобильных дорог Томской области. Знаки устанавливаются по предписанию заказчика. ГУП ТО ДРСУ действует в рамках государственного контракта.

Также в письменном отзыве представителем ответчика указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинении убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда и случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (ст. 1083 ГК РФ). Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, истец при обнаружении препятствия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение указанного пункта Правил водитель продолжил движение, в результате чего совершил наезд ни участок дороги с келейностью, допустив опрокидывание своего транспортного средства, причинив тем самым вред собственному имуществу. Наличие на пути следования истца колеи, представляющей собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного ми указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных Правилами дорожного движения мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что Истец не имел возможности избежать ДТП стороной истца не представлено. В данном случае нельзя не учитывать вину водителя в причинении ущерба, выразившуюся в грубой неосторожности, что является основанием для отказа в возмещении вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томкой области» (ОГКУ «Томскавтодор») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В письменном отзыве представителем третьего лица ОГКУ «Томскавтодор» указано, что обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево возложена на ГУП ТО «Областное ДРСУ» в силу гос.контракта заключенного между ОГКУ Управление автомобильных дорог Томкой области и ГУП ТО «Областное ДРСУ».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Getz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов ДТП, представленных материалов дела следует, что 04.11.2022 на 297 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево в произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Hyundai Getz, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие (участок дороги с келейностью), что привело к опрокидыванию транспортного средства. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (определение ИДПС от 04.11.2022, решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.12.2022 (л.д.51, 74).

Непосредственно в день ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно на участке дороги 296-297 км. укатанный снег, колейность около 5-6 см. ( л.д.71).

В отношении руководителя Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отказано, в связи с тем, что измерение дефектов дороги была произведена без использования установленного ГОСТ 32825-2014 средств измерения (л.д.75).

ГУП ТО «Областное ДРСУ» объявлено предостережение (л.д. 79-80) ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований к безопасности дорожного движения на участке дороги на 297 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево, установленного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части с уплотненным снежным покровом не должен иметь дефектов и рыхлого снега (п. 8.12).

Указанное предостережение направлено и получено ГУП ТО «Областное ДРСУ» 03.12.2022 года (л.д. 145-148).

Возражений на указанное предостережение ответчиком не направлены.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, фотоматериалы с места ДТП, схема дорожной разметки и установленных дорожных знаков (л.д. 112-116) свидетельствуют о том, что на данном участке дороги в данном направлении не имелось знаков дорожного движения предупреждающих о недостатках дороги, в том числе предупреждающих о скользкой дороге и ограничивающих скорость движения на этом участке дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Томской ФИО6, показал, что он участвовал при оформлении ДТП 04.11.2022 года на 297 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, составлял схему ДТП. ДТП произошло в темное время суток. Приехав на место ДТП обнаружили на обочине мужчину и женщину, машина находилась за пределами дорожного полотна, в кювете. При обследовании автомобиля были видны повреждения. Водитель автомобиля пояснил, что он двигался со стороны г.Томска в сторону г.Колпашево по своей полосе, соблюдая скоростной режим, никаких маневров не совершал. На данном участке дороги автомобиль потерял управление в результате наезда на колейность, которая имелась на данном участке дороги. Потерял управление, пересек встречную полосу, пробил снежную бровку, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Из автомобиля водитель и пассажир выбрались самостоятельно, телесных повреждений не получили. Полоса движения от г.Колпашево в сторону г.Томска была в удовлетворительном состоянии, колейности не было. Полоса движения, по которой двигался ФИО1 со стороны г.Томска в сторону г.Колпашево имелась колейность, укатанный снег, была скользкость. Участок дороги, на котором произошло ДТП - прямая дорога. При осмотре места ДТП производилась фотофиксация дефектов дорожного полотна, замеры колейности производились с применением линейки, так как специализированной линейки не было. На участке, где произошло ДТП, было самое критичное состояние проезжей части. Глубина колейности составляла 5-7 см., в самой колее были углубления. При осмотре данного участка местности, на протяжении колейности предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. На проезжей части видно было, как скользил автомобиль, место сноса автомобиля, место, где водитель потерял управление автомобилем, это было зафиксировано на схеме ДТП. После ДТП был составлен акт о состоянии дороги, где были указаны недостатки. По результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Томской ФИО7 показал, что участвовал при оформлении материалов ДТП на 297 км. 04.11.2022 г. совместно с ФИО6, который составил схему ДТП. В ходе осмотра было установлено, что водитель совершил переворот автомобиля в кювет из-за колейности, высота колейности была достаточная, дорога была скользкой, были выбоины. Колейность была по длине всей трассы. В ходе осмотра производилась фотофиксация.

Согласно схемы ДТП, представленных видео и фотоматериалов, установлено, что участке автодороги Томск-Каргала-Колпашево на 297 км на полосе движения в г. Колпашево на дату ДТП 04.11.2022 покрытие проезжей части дороги выполнено из щебня с уплотненным снежным покровом. Имелась колейность на всем участке дороги с глубиной колеи более 3 см, представленные фотоизображения, а также показания свидетелей указывают на наличие глубины колеи от 5 см. и более.

Согласно представленным фотоматериалам обе стороны колеи имеют не ровные поверхности.

Повреждение автомобиля произошло в результате потери управления транспортным средством при наезде на колею, что привело к съезду автомобиля с поверхности дороги и опрокидывание автомобиля в кювет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, фотографиями с места ДТП, выполненными как сотрудниками полиции, так и истцом, показаниями свидетелей, зафиксированное положение транспортного средства на момент осмотра места ДТП, характер повреждений транспортного средства.

Представленные фотоизображения как в форме фототаблиц (л.д. 81-92), так в цифровом формате (л.д.102, 93) позволяют идентифицировать зафиксированные на них участки дороги, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Факт не применения при измерении глубины колеи и ям на дороге специальных средств измерения, предусмотренных п. 9 ГОСТ Р 50597-2017 не влечет недопустимость указанных доказательств.

Содержания представленных фототаблиц в судебном заседании подтверждены данными отраженными в показаниях свидетелей, схеме ДТП, акте выявленных недостатков, предостережении и иных доказательствах по делу.

В судебном заседании представителем ответчика обстоятельства ДТП в части факта ДТП, опрокидывания автомобиля за пределы дороги, характер и размер повреждений не оспаривался.

Доводы стороны ответчика сводились к тому, что отсутствуют доказательства наличии дефектов на проезжей части, а также наличие вины водителя транспортного средства в ДТП, а именно нарушение скоростного режима, в том числе истец при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия.

15.12.2020 между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Каргала-Колпашево в период с 01.01.2021 до 31.12.2022 года на участке с 249 по 314 км в Колпашевском районе Томской области.

На основании п. 1.1 государственного контракта на подрядчике лежит обязанность выполнить работы по содержанию автомобильной дороги, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Приложение № 1 к Техническому заданию предусматривает обязанность зимнего содержания - очистки покрытия и обочин от снега и снежных валов постоянно (л.д. 195).

С учетом установленных по делу обстоятельств относительно повреждения дорожного полотна, наличия у ГУП ТО «Областное ДРСУ» установленных законом и условиями государственного контракта обязанности по содержанию автомобильной дороги, в силу положений ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст.12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Рассматривая заявленные доводы ответчика о наличии вины потерпевшего в причинении материального ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной ответчика в обосновании заявленных возражений, указывая на наличие вины ФИО1, допустившего нарушения требований ПДД при управлении транспортным средством, каких-либо доказательств своих доводов не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП, в том числе неоднократном предложенное судом в ходе подготовки к судебному заседанию, в судебном заседании, не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГУП ТО "Областное ДРСУ" суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно акту экспертного исследования №16-12.22К от 16.12.2022, выполненного ООО «МЦЭиП», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Getz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания участниками процесса выводы эксперта в части стоимости повреждений не оспаривались.

Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты>.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 истцом и ООО «МЦЭиП» (эксперт) заключен договор №.22К на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, представлен акт выполненных работ и квитанция по оплате услуг экспертного учреждения в заявленном размере.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом для доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в связи с этим, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 12.01.2023 (л.д.3).

Учитывая, что исковых требований истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года.

Судья: О.В. Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-147/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000035-66