РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/23 по иску ...ой ...ы к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что 11.11.2022 г. произошел залив квартиры № ..., принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес при осуществлении ремонтных работ аварийной службой ответчика, которой был совран сгон ГВС. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-11-2022-69 стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец ...а О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ГБУ «Жилищник ...» в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11.11.2022 г. произошел квартиры № ..., принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из комиссионного акта обследования жилого помещения от 01.11.2022 г. залив произошел при осуществлении ремонтных работ аварийной службой ответчика, которой был совран сгон ГВС.
В результате залива жилому помещению истца и ее имуществу был нанесен ущерб, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.
Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-11-2022-69 стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет сумма
04.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Довод ответчик о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры ...ой О.В. суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ «Жилищник ...», так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ремонт ХВС и ГВС находился в их зоне ответственности и компетенции.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-11-2022-69, поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник ...» в пользу истца.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта в размере сумма
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма
Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...ы к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...ой ...ы сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья