Копия

Дело № 2-3048/2023

24RS0048-01-2022-010766-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 357119 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 по адресу: <...> в районе дома № 12/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО13., <данные изъяты>, под управлением ФИО14., и <данные изъяты>, под управлением ФИО15. Согласно справке о ДТП водитель ФИО16. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 357119 руб. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован ответчиком по договору ОСАГО. У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 357119 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражал против заявленных требований истца, факт отсутствия страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП от 25.12.2021 не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 по адресу: <...> в районе дома № 12/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО17., <данные изъяты>, под управлением ФИО18., и <данные изъяты>, под управлением ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022, производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного административного материала, следует, что ФИО20 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением автомобилей <данные изъяты> с <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иных водителей суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, участников ДТП, а также видеоматериалом с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО21., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО22

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, в результате указанного события.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, срок действия страхового полиса с 00-00 час 05.03.2021 по 23-59 час. 04.03.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Признав случай страховым, страховая компания на основании страхового акта № № произвела ФИО23. страховое возмещение в размере 357119 руб., что подтверждается платежным поручением № 250612 от 02.03.2022.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших (Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 357119 руб., возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 357119 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6771,19 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 357119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 19.07.2023.