Дело № 2-1596/2023
УИД 76RS0024-01-2023-000688-19
Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием
представителей ООО «Мегаполис» по доверенности адвокатов Фогель Н.В., Уколова В.Н.,
от иных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 об истребовании автомобиля и его передаче в соответствии с соглашением,
установил:
ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать у ФИО1 автомобиль BMW X5 M, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, кузов <***>, модель № двигателя <***>, мощность двигателя (л.с./кВТ) 575 (423), рабочий объем двигателя куб.см 4395, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Центральной акцизной таможней, и передать его ООО «Мегаполис».
19.07.2021 ООО «Мегаполис» (истец) заключило с ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕРТС. Предметом лизинга являлся автомобиль BMW Х5 М, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, кузов <***>, модель, № двигателя <***> <***>, мощность двигателя (л.с./кВТ) 575 (423), рабочий объем двигателя куб.см 4395, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 14.06.2018 Центральной акцизной таможней.
Ответчик получил в пользование предмет лизинга.
Истец до 20.10.2021 исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей.
С 20.10.2021 истец перестал исполнять указанную обязанность, что послужило основанием для обращения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 7 482 035,38 рублей по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу А40-229419/22-53-1819 иск ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» был удовлетворен частично. При этом в решении содержалось указание на невозможность вернуть предмет лизинга по объяснениям истца.
Действуя добросовестно, в целях возврата предмета лизинга лизингодателю ООО «Мегаполис» 19.12.2022 (до вынесения судом решения) заключило с ответчиком соглашение о возврате автомобиля, согласно которому автомобиль BMW Х5 М, VIN <***> подлежал возврату истцу до 25.12.2022 по фактическому адресу истца. Таким образом, ответчик, заключая данное соглашение, принял на себя обязанность возвратить истцу автомобиль.
Однако на указанную в соглашении дату ответчик не выполнил свою обязанность по возврату автомобиля.
Полагаю, что в судебном порядке необходимо истребовать автомобиль у ответчика и возвратить его истцу по следующим основаниям.
В судебном заседании представители ООО «Мегаполис» по доверенности адвокаты Фогель Н.В., Уколов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, представили заявление, подписанное ответчиком ФИО1, где указано на признание ответчиком исковых требований, а также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Бэлти Гранд» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Возражений по иску не представило.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 названной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ответу УМВД России по Ярославской области автомобиль BMW X5 M, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, зарегистрирован за ООО «БЭЛТИ ГРАНД».
Как следует из представленного истцом в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) <***>/ТС от 19.07.2021 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229419/22-53-1819 от 12.01.2023 (решение вступило в законную силу), между ООО «БЭЛТИ ГРАНД» (лизингодатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (лизингополучатель) 19.07.2021 заключен договор лизинга <***>/ТС, предметом лизинга являлся автомобиль BMW X5 M, VIN <***>, 2018 года изготовления. Указанным решением в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» с ООО «Мегаполис» взыскано 7 229 447,13 руб., включая 7 035 804,26 руб. долга, 193 642,87 руб. неустойки, а также 58 371 расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом в решении содержится указание на невозможность вернуть предмет лизинга по объяснениям истца.
ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, прав на указанный автомобиль не предъявило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу договора лизинга ООО «Мегаполис» является законным владельцем транспортного средства.
Судом также установлено, что в целях возврата предмета лизинга лизингодателю ООО «Мегаполис» (лизингополучатель) 19.12.2022 (до вынесения Арбитражный судом г. Москвы решения) заключило с ФИО1 соглашение о возврате автомобиля, согласно которому автомобиль BMW Х5 М, VIN <***> подлежал возврату ООО «Мегаполис» до 25.12.2022 по фактическому адресу истца. Таким образом, ответчик, заключая данное соглашение, принял на себя обязанность возвратить истцу автомобиль.
В настоящее время автомобиль BMW Х5 М, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, находится в пользовании ответчика ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Наличие между сторонами какого-либо соглашения о передаче права собственности на автомобиль ответчику сторона истца не подтвердила, достаточных доказательств наличия между сторонами такого соглашения суду не представлено.
Истец против нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика в настоящее время возражает. Законных оснований для оставления автомобиля во владении ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для нахождения у ответчика автомобиля в настоящее время не имеется, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО1 (паспорт <***> выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>) автомобиль BMW X5 M, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, кузов <***>, модель № двигателя <***>, мощность двигателя (л.с./кВТ) 575 (423), рабочий объем двигателя куб.см 4395, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 14.06.2018 Центральной акцизной таможней.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова