Решение по делу № 2-1132/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-77/2023 (2-1132/2022)

23RS0026-01-2022-002121-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 30 марта 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истца ФИО3,

действующего по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки причины и даты увольнения, об истребовании трудовых книжек, выплаты компенсации за несвоевременный возврат трудовых книжек и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кущевский районный суд с иском к ИП ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки причины и даты увольнения, об истребовании трудовых книжек, выплаты компенсации за несвоевременный возврат трудовых книжек и взыскании заработной платы.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит: признать незаконными действия ИП ФИО5 КФХ ФИО6 по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности работника магазина «Кущевский магазин №» по адресу <адрес>; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный ИП ФИО5 КФХ ФИО6; обязать ИП ФИО5 КФХ ФИО6 внести изменения в формулировку причин увольнения ФИО1 с увольнения за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторона на основании ст. 78 ТК РФ; обязать ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда выдать Шпик Н.А. трудовую книжку с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений; взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет неполученного заработка за 6 месяцев, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит суд: признать незаконными действия ИП ФИО5 КФХ ФИО6 по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности работника магазина «Кущевский магазин №» по адресу <адрес>; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный ИП ФИО5 КФХ ФИО6; обязать ИП ФИО5 КФХ ФИО6 внести изменения в формулировку причин увольнения ФИО2 с увольнения за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторона на основании ст. 78 ТК РФ; обязать ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда выдать ФИО2 трудовую книжку с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений; взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет неполученного заработка за 6 месяцев, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работали в должности продавцов магазина «Кущевский магазин №», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 Истцы с ДД.ММ.ГГГГ были беспричинно отстранены от работы, трудовые отношения с ними не прекращались, трудовые книжки им не выдавались, уведомлений о необходимости получения трудовых книжек от ИП ФИО5 КФХ ФИО6 они не получали, заявлений об отказе в получении трудовых книжек в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 не направляли. Недопущение к работе с ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, так как оснований для отстранения от работы не имелось. Одновременно указывают, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обязан был выдать им трудовые книжки с отметкой о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем работы. Ввиду задержки выдачи трудовых книжек каждая просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев, из расчета по <данные изъяты> рублей за 1 месяц. ФИО2 просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, заработную плату за работу 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. ФИО1 просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, заработную плату за работу 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Также каждая просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № об увольнении за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считают незаконными, так как отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине ввиду отстранения их от работы, не были затребованы письменные объяснения, не составлялись акты о непредоставлении работниками объяснений, приказы об увольнении не были им вручены в течение трех дней с момента издания, не были составлены акты об отказе знакомиться с приказами об увольнении, приказ об увольнении был вынесен с нарушением месячного срока применения дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня обнаружения проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили заявленные требования настаивали на их удовлетворении. В предоставленных возражениях на отзыв на исковое заявление пояснили, что акты об отсутствии работника на рабочем месте считают ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что документов подтверждающих отсутствие работников на рабочих местах без уважительных причин у ответчика не имеется, а отстранение от работы произведено незаконно, заработная плата должна быть выплачена за период с незаконного отстранения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ момент увольнения, доказательств надлежащей выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено. Также считают, что процедура оформления увольнения проведена с многочисленными грубыми нарушениями, действующего трудового законодательства. Из представленных в материалы дела ответчиком документов возникает существенное противоречие в дате увольнения, а значит в его законности. Ответчик, осведомленный о совершенном, по его мнению, дисциплинарном проступке истцов ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в силу закона применить дисциплинарное взыскание не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производит незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени трудовые книжки в адрес истцов ответчиком не направлены, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, не согласны с порядком выплаты работодателем поощрения за добросовестный труд предусмотренный абз. 2 подп. 6.1. п. 6 трудового договора, так как в течении всей трудовой деятельности ежемесячно ответчик поощрял работников премией в виде 2% от выручки, принесенной работником работодателю. Из вышеизложенного усматривается, что ответчик в нарушение статьи 76 ТК РФ произвел незаконное отстранение истцов от исполнения трудовых обязанностей, не имея на это ни каких законных оснований, в дальнейшем применил дисциплинарное взыскание за пределами сроков его наложения, ни имея юридически верно оформленных документов для применения взыскания, незаконно удерживал и удерживает их трудовые книжки, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ полагают, что все обстоятельства предъявленного искового заявления доказаны надлежащим образом. На основании изложенного просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суду показала, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами с должностными окладами <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора). Истцы от работы не отстранялись. Они с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе прекратили выходить на рабочее место и выполнять свои должностные обязанности. По факту отсутствия истцов на рабочем месту были составлены соответствующие акты. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, представлено не было. На дату прекращения выполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед истцами не имелось, в связи с чем, оснований для приостановления трудовой деятельности также не имелось. Выплаты заработной платы были произведены следующим образом. ФИО1 и ФИО2 исходя из установленного п. 3.1 Трудовых договоров размера заработной платы <данные изъяты> рублей, была выплачена заработная плата включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам не начислялась. У ответчика не возникла обязанность выплатить истцам денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки ввиду их увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в этом случае работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений. Трудовые книжки были направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ по адресам проживания почтовым отправлением. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 осуществлялись в электронном виде на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным основания ответчик не согласен с требованиями о взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовых книжек, а также с требованиями компенсировать моральный вред.

Заявленное истцами ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей судом было удовлетворено.

В судебном заседании свидетель П.С.Н., не присудствовала, представила в суд письменные пояснения о том, что занимает должность специалиста отдела кадров ИП ФИО6, рабочее место располагается в <адрес>. Магазин № расположен в <адрес>. После получения информации от заведующего магазином Т.С.С. об отсутствии сотрудников на рабочем месте некоторое время, необходимо было зафиксировать указанный факт. Были подготовлены акты об отсутствии работников на рабочем месте, а именно ФИО1 и ФИО2 На протяжении 3-х дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие продавцов на рабочем месте с 9.00 до 16.00. Подписание актов производилось после 16.00.

Свидетель Т.С.С. поддержал в судебном заседании предоставленные письменные пояснения. Сообщил, что занимает должность заведующего магазином № ИП ФИО5 КФХ ФИО6, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил письма от ФИО1 и ФИО2 о том, что они отказываются выполнять свои трудовые обязанности до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата. Указанная причина не соответствует действительности, так как задолженность по заработной плате отсутствует. Далее сотрудники не появлялись на рабочем месте, по этой причине он обратился в отдел кадров к П.С.Н. с просьбой правильно оформить нарушения и с последующим увольнением, так как продавцы отсутствуют, магазин не может функционировать полноценно, следовательно, это приводит к потере выручки, увеличивается нагрузка на оставшихся продавцов, необходимо найти замену. После чего, были зафиксированы 3 прогула.

Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании показал, что работает в магазине № в должности товароведа. Подтвердил факт отсутствия истцов ФИО1, ФИО2 на рабочем месте. Работников никто не отстранял от работ, они не явились по собственной воле. Акт об отсутствии работников на рабочем месте был составлен и подписан в конце рабочего дня.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов в магазине «Кущевский магазин №», расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами спора сложились трудовые отношения в указанный период времени.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что истцы отсутствовали на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине в результате одностороннего приостановления работы по причине невыплаты им заработной платы в виде 2% от прибыли магазина, на получение которой они не имели права.

Из приказов о приеме на работу в отношении ФИО1 (приказ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 (приказ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что они приняты на работу в магазин № с окладом <данные изъяты> рублей.

Между ИП ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, и между ИП ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № были заключены трудовые договоры, по условиям которых работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику работу по должности продавца магазина № по адресу <адрес>, обеспечить ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, соглашениями, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался выполнять функцию продавца, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Из штатного расписания следует, что в магазине № предусмотрено 6 штатных единиц продавца с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетным листкам истцам, в период до ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 поданы заявления на имя ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о приостановления ими выполнения работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы работали в должности продавцов «Кущевского магазина №» по адресу: <адрес>, на основании трудовых договоров с ИП ФИО6, по условиям которых была предусмотрена выплата им фиксированной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, иных выплат предусмотрено не было. С ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили исполнять свои должностные обязанности, подав письменное заявление директору магазина Т.С.С. о том, что они не будут исполнять свои обязанности до момента полного расчета с ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплатам 2 % от выручки, которая устно обговаривалась как часть заработной платы при поступлении на работу, но обязанность такой выплаты не была включена в трудовой договор.

В ответ на требование ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО1 и ФИО2 написаны объяснения, из содержания которых следует, что они приостановили трудовую деятельность до тех пор, пока не будет произведена выплата заработной платы в полном объеме.

Указанные письменные доказательства суд считает надлежащими доказательствами, так как они исходят от истцов, в судебном заседании истцы не опровергли собственноручно исполненные заявления и объяснения, а также данные им объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении.

Исходя из указанных доказательств, суд полагает установленными обстоятельства и причины отсутствия работников на рабочем месте – истцы отсутствовали на рабочем месте по своему волевому решению, самостоятельно в одностороннем порядке приостановив свою работу по причине невыплаты им части заработка в виде 2% от прибыли магазина.

С учетом имеющихся доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что работодатель ИП ФИО5 КФХ ФИО6 отстранил истцов от работы, так как ФИО1 и ФИО2 прекратили работу по своему личному решению, о чем уведомили заведующего магазином № письменно ДД.ММ.ГГГГ, а затем подтвердили ранее принятое решение в объяснениях в рамках проверки их же сообщения о совершении преступления и в объяснениях по поводу отсутствия на рабочем месте.

Суд учитывает, что истцами не представлено доказательств исполнения указанных заявлений против их воли. Напротив, о причине приостановления работы из-за невыплаты причитающийся им части прибыли в размере 2 % истцы сообщили в рамках проверки поданного ими заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцами причины неисполнения своих должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте суд признает неуважительными, так как материалами дела установлено, что обязанность работодателя ИП ФИО6 перед работниками ФИО1 и ФИО2 являлась выплата им заработной платы в фиксированном размере <данные изъяты> рублей в месяц, и указанную обязанность ответчик исполнял надлежащим образом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение трудовых обязанностей, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд принимает к вниманию, что данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В материалы дела представлены объяснения ФИО1 без даты и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с идентичным текстом о том, что трудовая деятельность приостановлена до тех пор, пока не будет произведена выплата заработной платы в полном объеме, о чем было подписано заявление заведующим магазином Т.С.С., в связи с чем требования ст. 193 ТК РФ об истребовании до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения ответчиком исполнено.

Указанные объяснения являлись достаточными подтверждениями для определения обстоятельств отсутствия истцов на рабочем месте и уважительности либо неуважительности причин такого отсутствия.

Увольнение ФИО1 и ФИО2 было произведено ответчиком по законному основанию.

ФИО1 была уволена с должности продавца магазина № на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ИП ФИО5 КФХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 была уволена с должности продавца магазина № на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ИП ФИО5 КФХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие в приказах об увольнении периода отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не влияет на законность увольнения, так как закон не обязывает работодателя указывать период прогула в приказе об увольнении.

Такой период установлен судом при установлении фактов совершения проступка, так как из хода служебного расследования следует, что проступок ФИО1 и ФИО2 заключается в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в длительном прогуле.

В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (профсоюза).

Между тем данное положение закона в случае длительного прогула применяется с учетом установленного письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.02.2021 года №14-2/ООГ-1238 «Об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей», согласно которому при решении вопроса об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен был быть уверен, что причина отсутствия работника на работе является неуважительной. По общим правилам дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

С учетом требований законодательства суд считает необоснованным довод истцов о нарушении ИП ФИО5 КФХ ФИО6 сроков применения дисциплинарного взыскания, так как применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом даты объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены причины отсутствия на рабочем месте и учитывая которые работодатель считается осведомленным о причинах невыхода на работу, также не имеется оснований полагать нарушенным срок для применения дисциплинарного взыскания с учетом требований ст. 14 ТК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, исследовав данные обстоятельства, полагает, что длительность прогула, надуманный предлог для прогула, беспричинное оставление рабочего места и прекращение исполнения трудовых обязанностей свидетельствуют о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае отвечает тяжести проступка.

Согласно письму Федеральной службой по труду и занятости от 11.06.2006 г. № 1074-6-1 одним из оснований увольнения за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор как на неопределенный, так и на определенный срок. По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ об объявлении приказа об увольнении работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, предоставляют работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, и их нарушение не влияет на рассмотрение вопроса о законности самого увольнения.

Нарушение работодателем положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку работнику либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Позиция истцов об обязанности работодателя выплатить поощрение за добросовестный труд, предусмотренный абз. 2 подп. 6.1 п. 6 трудового договора, в виде премии в размере 2% от выручки, принесенной работником, в связи с тем, что данная премия выплачивалась на протяжении всей трудовой деятельности, не обоснована.

Как следует из п. 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поощрение работника за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя, но не обязанностью. Более того, в ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), поощрение в размере 2% не закреплено законодателем в качестве обязанности.

Оценивая довод истцов о признании актов об отсутствии работников на рабочем месте ненадлежащим доказательство, суд приходит к следующему.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1, ФИО2 отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 16:00. Указанные акты составлены заведующим магазина № Т.С.С. в присутствии специалиста отдела кадров П.С.Н., товароведа Е.А.Н.

Принимая во внимание обстоятельства дела, показания свидетелей П.С.Н., Т.С.С., Е.А.Н., суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что время составления актов раннее, чем их подписание, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что акты об отсутствии работников на рабочем месте подписывались в конце рабочего дня в промежутке с 16.00 до 17.00. Более того, сам факт отсутствия на рабочем месте в дни подписания актов истцами не оспаривался.

Таким образом, акты об отсутствии работников на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством.

В части взыскания суммы морального вреда с работодателя ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу истцов Шпик Н.А., ФИО2, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцам физических или нравственных страданий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки причины и даты увольнения, истребовании трудовых книжек, взыскании зарплаты и морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о признании незаконными действий по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности работника магазина «Кущевский магазин №» по адресу <адрес>, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об обязании ИП ФИО5 КФХ ФИО6 внести изменения в формулировку причин увольнения ФИО1 с увольнения за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторона на основании ст. 78 ТК РФ, об обязании ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда выдать ФИО1 трудовую книжку с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений, о взыскании с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет неполученного заработка за 6 месяцев, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

ФИО2 в иске к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о признании незаконными действий по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности работника магазина «Кущевский магазин №» по адресу <адрес>, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об обязании ИП ФИО5 КФХ ФИО6 внести изменения в формулировку причин увольнения ФИО2 с увольнения за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторона на основании ст. 78 ТК РФ, об обязании ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда выдать ФИО2 трудовую книжку с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений, о взыскании с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет неполученного заработка за 6 месяцев, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь