УИД 61RS0010-01-2023-001712-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.
при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Столица» о возложении обязанностей на исполнителя предоставить информацию о содержании и количестве услуг в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Столица» о возложении обязанностей на исполнителя предоставить информацию о содержании и количестве услуг в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ООО «УК Столица» оказывает ей, как потребителю, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик выставляет стоимость услуг "содержание МКД", рассчитанных по тарифу 1201, 23 рублей.
Так же по не известным причинам дополнительно Ответчик взимает 332,68 рублей за "техническое обслуживание МКД" дублируя вышеуказанную услугу, что существенно превышает тарифы, установленные регулирующими органами.
ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия содержащая требование предоставить исчерпывающую, полную, однозначную информацию о составе услуг, входящих в услугу "содержание МКД" и в услугу "техническое обслуживание МКД", предоставить обоснование тарифа обоих услуг, а так же разъяснить применение тарифа "по нормативам" за услугу "Электроэнергия СОИД", при условии наличия приборов учета, дополнительно раскрыть что входит в эту услугу, какой объем ее предоставляется. Указать подробный порядок расчета.
Дополнительноею было разъяснено, что в случае если вместо ответа будут предоставлены неточные формулировки, общие фразы, не содержащие ответа (в частности, с использованием копирования текста нормативных актов без однозначного разъяснения его применения, использования аббревиатур без их расшифровки), то данные действия буду расцениваться ею, как намеренное уклонения от предоставления информации, и она будет вынуждена обратиться в суд за устранением нарушения ее прав, взысканием компенсации морального вреда, а так же штрафа предусмотренного Законом «о защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, в котором на ее претензию вместо ответа о причинах происхождения дублирующих тарифов, их содержания, раскрытия состава услуг, предоставления обоснования тарифа, ответчик ограничился общими словами о том что «отчет о составе тарифов находится на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ, а так же официальном сайте ООО УК Столица».
Отдельно стоит отметить, что ответ не содержит ссылок на сайт указанных ресурсов. Дополнительного внимания стоит сайт ООО «УК Столица», содержащий недостоверную информацию, очевидные фейковые отзывы о работе Управляющей организации. Отсутствие карты сайта и ссылок в ответе Ответчика делает невозможным навигацию по сайту, а также поиск какого-либо ресурса,
Все вышеперечисленное безусловно нарушает требование о предоставлении потребителю достоверной и полной информации об услуге и исполнителе.
Анализируя всю вышеприведенную информацию в ответе Ответчика, можно сделать вывод, что он составлен с целью уклонения от предоставления подробной, правдивой и точной информации, и соответственно нарушает ее права как потребителя в части права на получение достоверной и полной информации об исполнителе, объеме и качестве оказываемых услуг.
Так же следует отметить, что подобный ответ управляющей компании причинил ей глубокий моральный вред, так как она испытывала сильные моральные страдания поскольку чувствовала себя обманутой, и не способной понять суть заведомо ложного ответа Ответчика, не могла понять почему ей не предоставляют прямой ответ. Ее очень сильно душевно ранил факт нарушения ее прав потребителя, защищенных Законом.
Просит суд обязать ответчика предоставить информацию о составе услуг, входящих в услугу "содержание МКД" и в услугу "техническое обслуживание МКД" предоставить, обоснование тарифа обоих услуг, обосновать необходимость применения их одновременно.
Также просит суд обязать ответчика разъяснить применение тарифа "по нормативам" за услугу "Электроэнергия СОИД", при условии наличия приборов учета, дополнительно раскрыть, что входит в эту услугу, какой объем ее предоставляется. Указатьподробный порядок расчета. Обосновать способ учета тарифа «по нормативам», а не «по приборам учета»
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, а также судебные издержки в размере 8000 рублей, в счет оказания правовых услуг.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по ордеру и по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными, и просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Также судом установлено, что управление жилым домом по <адрес> осуществляется ООО «УК Столица».
Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя на предоставление достоверной информации, ввиду получения ответов на ее обращения, содержащие сложные формулировки, непонятные расчеты и отсылки к нормам права, которые ей не понятны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1. Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной ООО УК «Столица» ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование предоставить исчерпывающую, полную, однозначную информацию о составе услуг, входящих в услугу "содержание МКД" и в услугу "техническое обслуживание МКД", предоставить обоснование тарифа обоих услуг, а так же разъяснить применение тарифа "по нормативам" за услугу "Электроэнергия СОИД", при условии наличия приборов учета, дополнительно раскрыть что входит в эту услугу, какой объем ее предоставляется. Указать подробный порядок расчета.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ за номером 152, в котором ответчиком доведен до сведения истца тариф, установленный за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также разъяснен порядок проведения начислений коммунальной услуги содержание общего имущества дома за услугу «Электроэнергия СОИД», приведен расчет размера платы за электроэнергию.
Также ответчиком предложено ознакомиться с отчетом о составе тарифа на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ, а также на официальном сайте ООО УК «Столица».
Доводы истца о том, что ответ ООО УК «Столица» составлен с целью уклонения от предоставления достоверной информации, ввиду наличия сложных формулировок, непонятных расчетов и отсылок к нормам права, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на личном мнении истца.
Напротив, как следует из ответа, ООО УК «Столица» предоставлена исчерпывающая информация относительно поставленных в претензии вопросов.
Более того, судом установлено, что вся исчерпывающая информация размещена на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ.
Кроме того, ответчиком в материалы дела также предоставлена исчерпывающая информация относительно производимых ответчиком расчетов по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Учитывая, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ответчика в сумме 10 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Столица» о возложении обязанностей на исполнителя предоставить информацию о содержании и количестве услуг в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Столица» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Г. Каменская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.