Решение по делу № 2-3238/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3238/23

УИД :26RS0029-01 -2023-004993-14

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Строевой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора города <адрес> - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арвидент» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арвидент» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в ходе, которой в деятельности ООО «Арвидент» выявлены нарушения указанного законодательства.

Установлено, что ООО «Арвидент» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <адрес>.

К одной из основных мер по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические меры (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства акт обследования и категорирования объекта не составлен. Как следствие, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также паспорт безопасности объекта.

Поскольку, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Просит суд признать бездействие ООО «Арвидент» по устранению нарушений ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, незаконным.

Обязать ООО «Арвидент» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, а именно: провести обследование и категорирования объекта, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта.

В судебном заседании помощник прокурора города <адрес> - ФИО6 пояснила, что заявленные исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арвидент» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Арвидент» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы данного гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требованиях и доказал законность своих требований в части в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п.п. «г», «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г., основными задачами противодействия терроризму являются:

- поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;

- обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется, в том числе, путем осуществления мер технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств (пункт 13 Концепции).

В соответствии с п.п. 7 и 12 ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии

терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются: приоритет мер предупреждения терроризма и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Приоритет мер предупреждения терроризма выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. В первую очередь речь идет о мерах, связанных с выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих терроризму.

Несмотря на то, что минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма определены законодателем в качестве принципа антитеррористической деятельности, эта задача выступает одной из основных целей противодействия терроризму в целом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в ходе, которой в деятельности ООО «Арвидент» выявлены нарушения указанного законодательства. Установлено, что ООО «Арвидент» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - Требования).

Исходя из положений п. 5 Требований, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения осуществляется их категорирование.

В силу п. 7, 8 Требований, для проведения категорирования решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).

В состав комиссии включаются представители* органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территорйального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

В соответствии с п. 9, Требований, в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов комиссия создается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

Согласно п. 13 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

В отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории) (пункт 14 Требований).

В силу п. 31 Требований, на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

В нарушение указанных требований законодательства ООО «Арвидент» акт обследования и категорирования объекта не составлен. Как следствие, не разработан перечень мероприятий по

обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также паспорт безопасности объекта.

Выявив указанные нарушения, прокурор <адрес> обратился в суд с данным исковым заявлением, предъявленным в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку категория лиц, чьи интересы затрагивает заявление, непостоянна и персонально изменчива, и круг указанных лиц невозможно установить.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арвидент» в части признания бездействия ООО «Арвидент» по устранению нарушений ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, процессуальным истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

Между тем, при невыполнении обязанностей юридическим лицом требований ФЗ «О противодействии терроризму», понуждение к его исполнению возможно путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него исполнения этих обязанностей в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено руководителем учреждения. *

Вместе с тем, требование административного истца в части заявленного им срока устранения выявленных нарушений, который он просит установить в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда, суд считает необоснованным, поскольку для этого организации потребуется более длительный срок, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о финансировании соответствующих работ, в связи с чем, исходя из принципа разумности, полагает необходимым установить этот срок в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арвидент» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства, в части.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арвидент» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства, удовлетворить в части.

Признать бездействие ООО «Арвидент» по устранению нарушений ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, незаконным.

Обязать ООО «Арвидент» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, а именно: провести обследование и категорирования объекта, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта.

В удовлетворении исковых требований в части установления срока - в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда обязать ООО «Арвидент» устранить нарушения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, а именно: провести обследование и категорирования объекта, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта, отказать.

Взыскать с ООО «Арвидент» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>), в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили