Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-6375/2023

№2-790/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000043-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Консалт Плюс» в лице генерального директора ФИО1 на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскать с ответчика сумму задолженности по Согласованию на кредит № Z071382025701 от 28.11.2017 в размере 138036,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 3960,73 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.03.2023 от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 42 273,94 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 279,94 рублей - почтовые расходы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 13.04.2023, с учётом определения об исправлении описки от 05.05.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Консалт Плюс» в пользу ФИО2 - 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 273 руб. 94 коп. в счет возмещения почтовых расходов, отказав в возмещении расходов по оплате услуг представителя -15 000 рублей, расходов оформления доверенности на представителя -2000 рубелей.

представителем истца ООО «Консалт Плюс» в лице генерального директора ФИО1 подана частная жалоба, ФИО2 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Ставрополе, кроме того заявитель и его представитель состоят в родственных отношениях, что может свидетельствовать о том, что оплаты по договору юридических услуг не было, а договор на представительство был заключен с целью необоснованного обогащения, так как доверенность на представление интересов ответчика была заключена задолго до подачи настоящего иска в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта вне зависимости от доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая и удовлетворяя в части заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о возмещении судебных расходов с истца ООО «Консалт Плюс», как стороны проигравшей спор, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ, исходил из размера вознаграждения, продолжительности и сложности дела, объёма оказанных услуг, несения заявителем почтовых расходов, отказав в возмещении расходов оформлением доверенности на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены надлежащие доказательства.

Так, 24.10.2022 ФИО2 доверенностью 77АД0639744 уполномочил ФИО3 на представление его интересов во всех судах общей юрисдикции и других органах (т.1 л.д.186). 13.01.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1/2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов ФИО2 в Промышленном районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В предмет настоящего договора входит: оказание юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление, подача ходатайств, заявлений в Промышленный районный суд г.Ставрополя, и дальнейшему юридическому сопровождению Заказчика по указанному исковому заявлению, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств Заказчика (п. 4.4 договора). 01.02.2023 ФИО3 получила денежное вознаграждение в рамках договора оказания юридических услуг от 13.01.2023 № 1/2023 (расписка, л.д. 182).

Из материалов дела и представленного договора усматривается, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу 25.01.2023 (л.д.168-169), подавала заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.84), заявление о применении срока исковой давности (л.д. 90-91), возражения на исковое заявление (л.д.92-97), ходатайства о принятии доказательств в суде первой инстанции. (л.д. 146).

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя ответчика для представления интересов ФИО2 в 1 предварительном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела судами, категорию спора, уровень его сложности, давая оценку доводам представителей истца о несоразмерности заявленной суммы расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая в совокупности объем и характер услуг представителя по представлению интересов ответчика, конкретные обстоятельства спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права.

По сведениям сайта на оказание юридических услуг в г.Ставрополе, минимальная сумма для физических лиц по ведению дел в судах составляет 15000 рублей, присужденный размер расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется. При этом само по себе наличие родственных отношений между ответчиком и его представителем, как о том заявлено апеллянтом, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 судебных расходов понесенных им в связи с неправомерным иском, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, наличие родственных отношений не исключает возможность заключения договора на возмездной основе.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консалт Плюс»– без удовлетворения.

Судья