Дело № 11-95/2023

УИД: 42MS0037-01-2023-002639-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 14 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки. Суд не обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа, указав на подведомственность Арбитражного суда. На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, данные обстоятельства были изложены в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, мировым судьей.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки, указанные требования в силу ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в виду прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подается в соответствии с подсудностью мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в данном конкретном случае в мировом суде.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю в связи с неподсудностью спора, мировой судья не учел вышеуказанные положения закона и условия заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления взыскателю.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А.Долженкова

Копия верна. Судья: