Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском (с учетом принятого уточнения) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В связи с причиненным ущербом истец обратилась в страховую компанию, где ей было отказано, так как страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (срок страхования причинителя не вступил в силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании до перерыва исковые требования признали частично, не согласились с суммой ущерба, рассчитанной истцом, полагают, что ущерб подлежит взысканию из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, поскольку в рамках дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, досудебные расходы истца на проведение оценки ущерба компенсации не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец на момент дорожно-транпсртного происшествия являлась собственником автомобиля LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем автомобиля LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией было отказано, ввиду отсутствия оснований для осуществления выплаты, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 44).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, иное суду не представлено.

Ответчик является и виновником дорожно-транспортного происшествия. Так, материалами по делу об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что ответчик, управляя LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., данная сумма будет являться стоимостью годных остатков. Согласно проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта менее <данные изъяты> от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на вторичном рынке, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, расчет годных остатков расчетным методом не производился.

С учетом выводов эксперта, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). Суд не может согласиться с расчетом ущерба истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку взыскание ущерба в заявленном истцом размере приведен к его неосновательному обогащению, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. судом взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>.

За проведение досудебной экспертизы (акт экспертного исследования к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №) истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего суду представлен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- 43). Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности (<данные изъяты>% удовлетворенных исковых требований) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 -46), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.) в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда г. Перми

УИД №