78RS0005-01-2022-005506-86 <данные изъяты>

Дело № 2-567/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецгазстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгазстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 года по делу № А56-101923/2020 ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что 20.10.2017 года с расчётного счёта ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» на расчётный счёт ФИО2 поступил платёж в размере № рублей, назначение платежа: «выдача займа по договору беспроцентого займа № от 20.10.2017»; а 22.11.2017 года с расчётного счёта ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» на расчётный счёт ФИО2 поступил платёж в размере № рублей, назначение платежа: «выдача займа по договору беспроцентого займа № № от 22.11.2017». Общая сумма заёмных средств, полученных ФИО2 от ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС», составила № рублей.

Однако полученные заёмные денежные средства не были возвращены в полном объёме. ФИО2 частично вернула ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» заёмные денежные средства в следующем порядке: 14.06.2019 года возвращено № рублей, 17.06.2019 года возвращено № рублей, 17.07.2019 года возвращено № рублей, 16.08.2019 возвращено № рублей. Общая сумма возвращённых ФИО2 заёмных денежных средств составила № рублей.

Таким образом, заёмные денежные средства в общем размере № рублей до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС».

Указанные договоры беспроцентного займа не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС», в связи с чем срок возврата займов истцу неизвестен.

В этой связи конкурсный управляющий исходит из того, что сроки возврата займов, выданных по договору беспроцентого займа № от 20.10.2017 года и по договору беспроцентого займа № № от 22Л 1.2017, договорами не установлены.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлена досудебная претензия с требованием о возврате заемных средств, которая была оставлена без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей, ссылаясь на то, что ответчик указал на отсутствие договора беспроцентого займа № от 20.10.2017 года, при этом оригинал договора беспроцентого займа № № от 22.11.2017 года в материалы дела не представлен. Кроме того, указанные договоры генеральному директору ООО "Спецгазстройкомплекс" не передавались.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя – ФИО4, который просил отказать истцу в удовлетворении требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года с расчётного счёта ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» на расчётный счёт ФИО2 поступил платёж в размере № рублей, назначение платежа: «выдача займа по договору беспроцентого займа № от 20.10.2017». 22.11.2017 года с расчётного счёта ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» на расчётный счёт ФИО2 поступил платёж в размере № рублей, назначение платежа: «выдача займа по договору беспроцентого займа № № от 22.11.2017». Таким образом, общая сумма заёмных средств, полученных ФИО2 от ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС», составила № рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора займа № № от 21.11.2017 года между ООО "Спецгазстройкомплекс" и ФИО2 на сумму № рублей сроком по 30.10.2018 года. В судебном заседании 21.03.2023 года представитель ответчика пояснил, что оригинал договора займа у ФИО2 отсутствует.

В перечне передаваемых от ФИО2 к Свидетель №1 документов по акту приема-передачи дел в связи с увольнением генерального директора от 06.09.2019 года №, договоры займа № № от 22.11.2017 года и № от 20.10.2017 года, отсутствуют.

Согласно копии ответа Свидетель №1 конкурсному управляющему ООО "Спецгазстройкомплекс" ФИО1 от 05.12.2022 года, договоры займа № № от 22.11.2017 года и № от 20.10.2017 года, отсутствовали среди документов, переданных от ФИО2 Свидетель №1.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что была учредителем, а с 2019 года генеральным директором ООО "Спецгазстройкомплекс". При передаче документов договоров займа не было, не помнит, чтобы такие документы передавались, при этом если бы договоры займа увидела, то внесла бы их в список получаемых от ФИО2 документов.

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работала юрисконсультом ООО «Спецгазстройкомплекс», принимала участие в передаче документов от ФИО2 к Свидетель №1, составляла их опись. Помнит, что договоры займа с ФИО2 среди передаваемых документов были.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, признает их последовательными, не противоречащими материалам дела и соответствующими изложенным истцом обстоятельствам, поскольку из акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы принимались Свидетель №1 от ФИО2 папками, в том числе под названием «ООО «СГСК» Кредитные документы», при этом в акте отсутствует конкретный перечень документов, которые содержит папка, в частности отсутствуют реквизиты каждого договора и стороны сделок. При этом показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются материалами дела, поскольку акт приема-передачи дел от 06.09.2019 года № не содержит подробного перечня договоров, на который она ссылается.

04.03.2022 года истец направил ответчику требование о возврате сумм займа (почтовый идентификатор №). Доказательств добровольного исполнения требований истца в материалы дела не представлено.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении трех лет с момента перечисления ФИО2 денежных средств в размере № рублей 20.10.2017 года, и по истечении трех лет с 30.10.2018 года – даты возврата денежных средств по договору от 22.11.2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно приказу от 04.08.2017 года, с указанной даты ФИО2 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Спецгазстройкомплекс», с правом первой подписи финансовых и банковских документов, обязанности главного бухгалтера ФИО2 возложила на себя.

Доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что после увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «Спецгазстройкомплекс», ФИО2 передала Свидетель №1 спорные договоры займа, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101923/2020, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2021 года, ООО «Спецгазстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия генерального директора Общества Свидетель №1, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Истец указывает, что о перечислении истцом в адрес ФИО2 денежных средств, как и об отсутствии их возврата, он узнать не мог ранее получения банковской выписки ООО «Спецгазстройкомплекс», следовательно, не ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд почтой 12.05.2022 года.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику во время, когда она являлась единоличным исполнительным органом Общества, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что после увольнения ответчика с должности генерального директора Общества, договоры займа были переданы принимающему дела ООО «Спецгазстройкомплекс». При этом конкурсный управляющий ООО «Спецгазстройкомплекс» ФИО1 утвержден 14.09.2021 года, следовательно, истец не мог узнать о нарушении ответчиком права ООО «Спецгазстройкомплекс» ранее 14.09.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора займа № № от 22.11.2017 года, представленную в материалы дела копию суд не может признать допустимым доказательством заключения между ответчиком и ООО "Спецгазстройкомплекс" договора займа.

Поскольку судом не установлено оснований, дающих ответчику право на получение от ООО "Спецгазстройкомплекс" денежных средств в размере № рублей, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Спецгазстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Спецгазстройкомплекс" (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.