Гражданское дело №

УИД 77RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> "Мосгортранс" к ФИО1, ООО «Халмер» о взыскании убытков, причиненных простоем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев №№,16,47,49 из-за дорожно - транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств с госрегзнаками №. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамваев, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем составил 172146,00 руб. В связи с данными обстоятельствами, представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков с ФИО2, которая на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала ГУП «Мосгортранс» и не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий. Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Петровский районный суд <адрес>, в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1, который управляя транспортным средством Ниссан госрегзнак №., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела определением Петровского районного суда <адрес> от 31.10.2022г. в качестве ответчика был привлечен ООО «Халмер», который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Ниссан госрегзнак №

В судебное заседание истец - представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО5, в котором он просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования к ФИО1, ООО «Халмер» поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО13., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Свое право ФИО1 реализовал через своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО7 возражали против исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 В силу прямого указания в законе ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку это следует из п. 1 ст.1068 ГК РФ, указывающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Так, в октябре 2019 года ФИО1 был принят с испытательным сроком в ООО «Халмер» на должность водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа осуществлял доставку товара ООО «Настоящая вода».На момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «Халмер» и действовал по инструкции, доложил главному механику и вызвал сотрудников полиции. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Также считает, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, так как истец, заявляющие свои требования и транспортное средство NISSANCabstar (гос.рег.знак №) под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Халмер», являются юридическими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Фактически ответчик, не несет ответственности перед истцом и спор между данными участниками отсутствует. Доводы подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой, выпиской сведений о договоре ОСАГО, результатами проверки транспортного средства с официального сайда ГИБДД, которые подтверждают обстоятельства, на которых основаны возражения по иску. Считают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с заявленными требованиями к ненадлежащему ответчику.

Ответчик - представитель ООО «Халмер», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв за подписью генерального директора ФИО8, в котором указано, что они не согласны с доводами ответчика ФИО1 по следующим основаниям.В силу положений статьи 46Конституции Российской Федерации, статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу,является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной зашиты лицу,обратившемуся в суд,является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального праваили охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Просят отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Учитывая доводы искового заявления и мнение представителя истца, выслушав объяснения представителей ответчика, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Халмер», изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также самозащиты права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев №№,16,47,49 из-за дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств с госрегзнаками №.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно путевым листам, предоставленным истцом ГУП «Мосгортранс», ДД.ММ.ГГГГ трамваи по маршрутам №№,16,47,49 были выпущены в рейс.

Из фотосхемы происшествия, повлиявшее на движение НГПТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух автомобилей на трамвайных путях: первый участник - №, второй участник - №, общее время задержки движения трамваев составило 41 мин.

Как указано в акте от 12.12.2019г. о вынужденном простое поездов трамвая в связи с ДТП автомобилей с госрезнаками №, было внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамвая по следующим маршрутам: № вагоны - 30323, 30451, маршрут № вагоны - 30170, 30224, 30456, маршрут № вагоны - 30209, 30063, 30263, 30076, 30752, 30777, 30826, 30246, маршрут № вагоны - 30856, 30779, 30159, 30824, 30868. Данное обстоятельство подтверждено также отметками в путевых листах по каждому маршруту.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно предоставленному УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> административному материалу по факту ДТП, имевшего место 12.12.2019г. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО9, постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО10 была утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц. В п.2 данной Методики указано, что при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит предусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов. Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ - электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц). В п.4 Методики приведен порядок определения размера неполученных доходов от простоя подвижного состава и в Приложениях № и № указан расчет убытков от простоя.

Для осуществления расчета убытков от простоя истцом была составлена отчетная калькуляция себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров трамвайным транспортом по муниципальной деятельности по ГУП <адрес> «Мосгортранс» за 12 месяцев 2018 года. В отдельных письменных сведениях истцом указаны данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за декабрь 2019 года, приведен полный расчет потерянных рейсов.

В соответствии с п.11, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с расчетом убытков от простоя подвижного состава, причиненного истцу, общая сумма из-за простоя маршрутов трамваев №№,16,47,47 составляет - 172146,00 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с трудовой книжкой ТК-VI № датой заполнения 20.01.2020г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «Халмер». Согласно сведениям ОПФР по <адрес> работодатель ООО «Халмер» производило отчисления на застрахованное лицо - ФИО1, 23.06.1995г.р., в январе, феврале 2020г.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о договоре ОСАГО - на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии МММ № был заключен с СПАО «Ингосстрах» на автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком №, цель использования - личная, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, собственником и страхователем которого является ООО «Халмер» (<адрес>). Из письменных сведений о проверке автомобиля по VIN, находящихся в открытом доступе, следует, что данный автомобиль по состоянию на 22.10.2022г. зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Халмер».

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, несущим ответственность за возмещение ущерба по данному делу, является ООО «Халмер».

При этом ФИО1 управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем без законных на то оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства о правомерности его владения транспортным средством, отсутствовал страховой полис на его имя, а также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика ООО «Халмер».

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль Ниссан № выбыл из обладания собственника ответчика ООО «Халмер» в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП <адрес> "Мосгортранс" к ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования истца к ООО «Халмер» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Халмер» в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде уплаты государственной пошлины в суд за подачу искового заявления в сумме 4642,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> "Мосгортранс" к ФИО1, ООО «Халмер» о взыскании убытков, причиненных простоем - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Халмер» ИНН/КПП <***>/502901001, юридический адрес: 141033, <адрес> мкр.) стр.17В офис 2, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» ИНН/КПП <***>/770501001, юридический адрес: 115035, <адрес>, Раушская наб., <адрес>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.1992г., убытки, причиненные простоем движения трамваев на маршрутах №№,16,47,49, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут по адресу: <адрес>, в размере 172146,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4642,92 руб., всего - 176788 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия <адрес> "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022г.

Судья Л.В. Кононыхина