Дело №2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 13 января 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировки помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать незаконной перепланировку помещения <адрес> и обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние до проделанной перепланировки в несущей стене.
В обоснование иска ФИО1 указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственник помещения № в этом же доме ответчик ФИО2, не получив согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (в т.ч. согласия истца), произвел перепланировку своего помещения, проделав в несущей бревенчатой стене дверной проем, что уменьшило площадь несущей стены, т.е. привело к уменьшению размера общего имущества (л.д.3-6).
В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что просит признать перепланировку незаконной в части обустройства ответчиком дверного проема в несущей стене дома без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе его согласия. Иных доводов о незаконности перепланировки не заявляет. Ранее существовавшая дверь в помещение ответчика осталась на месте в закрытом состоянии, она не заложена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после приобретения в 2009 году квартиры <адрес> он обратился в администрацию района с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, а также с заявлением о разрешении перепланировки этого помещения. После получения разрешения на перепланировку он заложил существовавший дверной проем и одно окно, а на месте ранее существовавшего второго окна обустроил дверной проем. При этом площадь несущей стены не уменьшилась, а даже увеличилась. Действительно старая дверь осталась на месте, из коридора она заперта, а изнутри помещения проем зашит отделочными материалами. В помещении он разместил магазин. Перепланировка была сделана для удобства жителей и посетителей магазина. Дверь в помещение магазина была перенесена ближе к входной двери с улицы в дом. Соответственно при проходе в магазин посетителям не нужно пользоваться общим коридором, из которого расположены входы в другие квартиры. В результате перепланировки за границы наружных стен помещения он не вышел, помещения общего пользования, в т.ч. коридор, к своему помещению не присоединял. Кроме переноса дверного проема, он также демонтировал внутреннюю перегородку в своем помещении и частично сломал печи. О перепланировке помещения он устно известил всех жильцов дома. Истца не извещал, а извещал отца истца, которого читал собственником квартиры.
Представитель третьего лица глава администрации Большемурашкинского муниципального округа ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация по заявлению ответчика ФИО2 выдала тому разрешение на перепланировку помещения. Согласия собственников других помещений многоквартирного дома они не запрашивали.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105,107,109-110).
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является сособственником <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2002 (л.д.38-39).
Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от 16.03.2009 приобрел в собственность квартиру <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2009 (л.д.63-64).
Решением межведомственной комиссии при администрации Большемурашкинского района по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах от 23.10.2009 года в связи с обращением ФИО2 была согласована перепланировка нежилого помещения <адрес>, включающая в себя в числе прочего устройство двух дверных проемов в несущих бревенчатых стенах, закладывание двух оконных и одного дверного проема в несущих стенах, не выходящих на главный фасад дома (л.д.43).
Постановлением главы администрации Большемурашкинского района от 30.10.2009 № ФИО2 был разрешен перевод из жилого в нежилое помещения <адрес>
Постановлением главы администрации Большемурашкинского района от 30.10.2009 № решение межведомственной комиссии от 23.10.2009 было утверждено (л.д.42).
Из сопоставления плана помещения ответчика до перепланировки (л.д.56) и плана этого помещения после перепланировки (л.д.75) следует, что в процессе перепланировки ответчиком в числе прочего демонтированы дверной и оконный проемы в несущей стене, а на месте ранее существовавшего другого оконного проема в несущей стене сделан новый дверной проем. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также предоставленными в дело фотоматериалами (л.д.65-66,113).
В соответствие с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, демонтаж дверных и оконных проемов, равно как и обустройство нового дверного проема в капитальной стене дома, произведенное путем нарушения целостности этой стены, по существу являются не перепланировкой помещения, а реконструкцией многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу всех собственников помещений.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, несущие стены, являющиеся наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством требуется в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком произведены действия по организации проема в несущей стене многоквартирного дома, являющейся диафрагмой жесткости многоквартирного дома, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома (несущей стены). При этом, согласия всех собственников помещений много квартирного дома (в частности согласия истца) на такую реконструкцию ответчиком получено не было. Это свидетельствует о незаконности действий ответчика, которые нарушают права истца. Соответственно в данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Соответственно обоснованными являются требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить в первоначальное состояние помещение в части реконструкции несущей стены здания. При этом, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по тем предмету и основаниям иска, которые заявлены истцом. Соответственно суд не вторгается в вопросы реконструкции (перепланировки) помещения ответчика, которая связана с демонтажем внутренней перегородки и печей, поскольку по этим основаниям действия ответчика истцом не оспариваются.
В соответствие со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок на исполнение возложенной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этот срок суд считает справедливым и достаточным для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.
Признать незаконной реконструкцию помещения <адрес> в части реконструкции несущей стены здания.
Обязать ФИО2 <данные изъяты>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние помещение <адрес> в части реконструкции несущей стены здания.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 20 января 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев