03RS0006-01-2025-004347-98

дело № 2-3129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Транспортное технологии" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Транспортное технологии" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 ч. на 1 460 км. автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Транспортные технологии», не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновения в автомобилем марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 Постановлением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП пассажир автомобиля Субару Импреза ФИО7 получила телесные повреждение в виде ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей лица, перелома 1 ребра, растяжения капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отделом позвоночника, ушибов плеча, локтевого сустава, кровоподтеков левого бедра, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с дорожно-транспортным происшествием потерпевшей причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Транспортное технологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по месту нахождения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ЗАО «Бриджтаун Фудс», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральна вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 ч. на 1 460 км. автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Транспортные технологии», не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновения в автомобилем марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6

Постановлением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП пассажир автомобиля Субару Импреза ФИО7 получила телесные повреждение в виде ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей лица, перелома 1 ребра, растяжения капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отделом позвоночника, ушибов плеча, локтевого сустава, кровоподтеков левого бедра, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении эксперта № эксперт пришел к выводам:

1.У ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленным мед.документам установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица; закрытого перелома 1 ребра справа; растяжения капсулыно-связочного аппарата шейно-грудного отделов позвоночника; ссадин области левого плеча, левого локтевого сустава; кровоподтека левого бедра.

2.Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления ссадин, данными представленных мед.дакументов.

3. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х педель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (основание: п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194n "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Судебно-медицинская оценка клинических диагнозов «закрытые переломы костей лицевого черепа: перелом верхней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева. Гемосииус верхнечелюстной пазухи слева» не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (при проведении КТ -данные переломы в протоколе исследования не указаны), поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27. Приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

5. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются также кожные рубцы в области левого бедра, левой голени. Определить механизм образования данных рубцов, сроки их образования и дать судебно-медицинскую оценку по имеющимся данным не представляется возможным.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство степени тяжести вреда здоровью, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150, 151, 1064, 1099, 1101), разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что доказательств тому, что причиненный ФИО8 вред возник не по вине работника ООО "Транспортное технологии" ФИО4 не представлено; более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.13.2022 г. установлено, что сам ФИО4 вину признал; а также то, что в заключении эксперта указано толкование «указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. 02.07.2023 года».

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20.13.2022 г. в совокупности с экспертизой позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью средней тяжести причинен ФИО8 в результате противоправных действий работника ООО "Транспортное технологии" ФИО4

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО8, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, степень претерпеваемых физических и нравственных страданий в связи с получением травмы, квалифицируемой как вред здоровью средней степени тяжести, длительность нахождения на лечении, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Транспортное технологии", как собственника источника повышенной опасности в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд также учел глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных страданий и переживаний, вызванных несчастным случаем, ухудшение эмоционального здоровья, нахождение в стрессовом состоянии, изменение образа жизни и режима работы в связи с необходимостью нахождения на лечении.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Транспортное технологии" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортное технологии" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Взыскать с ООО "Транспортное технологии" (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.