Дело № 2-1796/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-001862-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием помощника прокурора Капленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2690 рублей, расходы на госпошлину 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 марта 2022г. в 07:15 часов по адресу: 35 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Скания 124 L, г.н. <> 55 с прицепом Метако г.р.з.<>, под управлением ответчика ФИО2, столкнулся с автомобилем Датсун Он-До, г.р.з. <> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Датсун ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате полученных травм, истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в больницу. Причиненный вред здоровью истца выразился в длительном расстройстве здоровья, продолжительностью свыше трех недель. В периоды с 16.03.2022г. по 29.04.2022г., с 11.06.2022г. по 13.09.2022г., с 17.11.2022г. по 30.12.2022г. истица ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», что подтверждается листками нетрудоспособности. Также в период с 19.09.2022г. по 16.11.2022г. истица проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «КБ» «РЖД-Медицина г. Екатеринбург». Вследствие причинения по вине ответчика телесных повреждений, истец испытывала сильные физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 350000 рублей. До настоящего времени ФИО2 не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял в добровольном порядке никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с отсутствием юридических знаний истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 10000 рублей, а также понесла расходы на нотариальную доверенность в размере 2690 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание в Озерский городской суд Челябинской области ответчик также не явился. Информация о рассмотрении искового заявления была своевременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, ответчику судебная повестка направлялась по месту его регистрации дважды, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившегося ответчика.

Огласив иск, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что 16 марта 2022г. в 07 час. 15 мин., водитель ФИО2 на 35 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем Скания 124 L г.р.з. <> с прицепом Метако г.р.з. <>, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Датсун Он-До г.р.з<> под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП пассажир автомобиля Датсун Он-До истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой <>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Все вышеприведенные обстоятельства доказаны копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 г.(л.д. 7-8), а также копией заключения эксперта № № ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Сосновского районного отделения (л.д. 15-16).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП в периоды с 16.03.2022г. по 29.04.2022г., с 11.06.2022г. по 13.09.2022г., с 17.11.2022г. по 30.12.2022г. истица ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», что подтверждается листками нетрудоспособности. Также в период с 19.09.2022г. по 16.11.2022г. истица проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «КБ» «РЖД-Медицина г. Екатеринбург» (л.д. 20-31).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит справедливым, реальным, соразмерным полученным потерпевшей травмам, длительности ее последующего лечения 300000 рублей. При этом суд принимает во внимание и то, что до настоящего времени ответчик никакой материальной помощи или иной помощи для потерпевшей, которую суд мог бы расценить в счет компенсации морального вреда, не произвел, не извинился.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из дела судом установлено, что 03 мая 2023г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании последним юридических услуг по подготовке и подаче данного иска в суд, по запросу документов (л.д. 19). Стоимость услуг ФИО9 по договору составила 10000 рублей, которые переданы от ФИО1 ФИО9 по расписке от 03 мая 2023г. (л.д. 13).

Учитывая объем проделанной работы представителем истца – составление искового заявления, сбор документов, направление документов в суд, а также учитывая законность требований истца и отсутствие возражений от ответчика по размеру расходов, суд считает, что сумма в 10000 рублей за услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности нотариусу в размере 2690 рублей ( л.д. 11,12), доверенность выдана ФИО1 ФИО9 на ведение дела по данному иску. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2690 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>