Мотивированное решение

составлено 05.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002616-44

Дело № 2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 29 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ОО «Тамбовсоюзторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПИКО» к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Стороны пришил в суд с целью признания недействительными сделок, которые они совершили.

Поводом для обращения в суд послужили обязательства по возмещению вреда, которые возникли в результате причинения ущерба имуществу третьих лиц – ООО «Тамбовсоюзторг» и ООО «Продукт-сервис» виновными действиями ФИО4, оформленного как работник истца, в произошедшем ДТП.

Данные обязательства были возложены решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Дагестан, основываясь на правоотношениях, которые возникли из оспариваемых сделок: договоров аренды транспортного средства с ФИО3 от 22.04.2020 и 04.02.2021, и трудового договора с ФИО4, который управлял арендованным транспортным средством в момент ДТП.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, истец полагает, что никаких правоотношений из данных сделок не возникло, в связи с этим не возникло никаких обязательств по возмещению вреда третьим лицам.

Соглашением от 28.06.2023 ООО «ТРАНСПИКО», ФИО5 и ФИО4 определили подсудность споров, возникающих из оспариваемых сделок – Невинномысский городской суд Ставропольского края, куда обратился истец.

Истец просит признать договор аренды транспортного средства от 04.02.2021, совершенный между ООО «ТРАНСПИКО» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности с момента его совершения 04.02.2021, признать договор аренды транспортного средства от 22.04.2020, совершенный между ООО «ТРАНСПИКО» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности с момента его совершения 22.04.2020, признать трудовой договор найма водителя на работу для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ТРАНСПИКО» от 01.01.2021, совершенный между ООО «ТРАНСПИКО» и ФИО4 притворной сделкой с момента его совершения 01.01.2021

Представитель истца ООО «ТРАНСПИКО» по доверенности ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ими фактически договоры не заключились, были подписаны без намерения их исполнять. Это подтвердили и сами ответчики в своих пояснениях в Шестнадцатом апелляционном суде. Обратил внимание на форму трудового договора, что там Общество поименовано как перевозчик, крое того, никакой отчетности в отношении ФИО4 не подавалось, в отличие от других работников Общества. Подтверждает, что стороны заведомо знали, что заключают недействительные сделки, с целью получения карты для международных перевозок, но договоры не исполнялись. ФИО4 действительно в протоколе допроса указал, что он работник ООО «Транспико», но он в тот момент растерялся, никаких доказательств того, что он работник Общества, не имеется. Путевые листы они выдавали пустые, просто с печатью ООО «ТРАНСПИКО», но заполняли их сами ответчики, где и кто ставил в листах пометки, ему не известно. Полагает, что ООО «Тамбовсоюзторг» желают причинить им вред, т.к. Общество могло обратиться к ним и водителю солидарно, но по неизвестной причине у них нет претензий к водителю, кроме того, никто из других потерпевших, страховщиков в суд именно к их Обществу не обратился.

Кроме того, если бы договоры были реальные, то от ФИО4, как от работника, отбирались объяснения, предъявлялись претензии, также иски подавал бы и ФИО3

От недействительных сделок ООО «ТРАНСПИКО» получало от ответчиков определённый процент, вознаграждение. Возможно, изначально ездили и без документов, но по мере необходимости подписывали договоры, кода точно подписывали договоры, не знает. При подписании договоров директор ООО «ТРАНСПИКО» полагал, что в случае неблагоприятных последствий, причинения кому-либо ущерба, ответственность будут нести ФИО3 и ФИО4, но те отказываются отвечать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в которых указал на то, что стороны вступили в правоотношения, договоры заключены достаточно давно, стороны действовали в рамках договоров на взаимовыгодных условиях, кроме того, выписывались путевые листы, ФИО4 указывал в протоколе допроса о его работе в ООО «ТРАНСПИКО». Считает, что истец, как арендатор, в соответствии с п.3.2. договора, должен нести всю ответственность перед третьими лицами.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, просил отказать в иске, поскольку стороны знали о недействительности сделок, но продолжали их исполнять. Также просил о применении положений ст. 10 ГК РФ.

Представители третьих лиц ОО «Продукт-Сервис», САО «РЕСО-Гарания» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей исследовав материала дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Предметом спора являются договоры аренды транспортных средств, заключенные между истцом ООО «ТРАНСПИКО» и ответчиками ФИО3, и трудовой договор с ФИО4 Сделки оспариваются по основаниям их мнимости.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что стороны при заключении договора, не намеревались их исполнять, договоры заключены лишь для вида.

Так, по доводам истца возможно установить, что в марте 2020 г. ответчик ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчик ФИО4 обратились к истцу с устным предложением о сотрудничестве, по условия которого они предложили истцу за вознаграждение оформить на транспортное средство ФИО3 карточку допуска на международную перевозку грузов и организовать все необходимые мероприятия для получения ФИО3 свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика в качестве водителя осуществляющего перевозку грузов в международном сообщении, так как ответчики планировали заниматься международными грузоперевозками и перевозить грузы грузовладельцев из Азербайджана на территорию Российской Федерации и по обратному направлению, также между пунктами погрузки и выгрузки на территории Российской Федерации без участия истца в формальном документообороте.

Однако ввиду того, что согласно требованиям законодательства РФ в спорный период 2020-2021 гг. ответчики не соответствовали условиям, предъявляемым для получения удостоверения допуска на международную перевозку грузов и карточки допуска на транспортное средство, они попросили истца оформить все необходимые документы на транспортное средство ответчика ФИО3 - <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и все необходимые документы в водителя Ответчика ФИО4

Во исполнение устных договоренностей между истцом и ответчиком ФИО3 с подписан Договор аренды, транспортного средства от 22.04.2020 г. (объект аренды: <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> срок аренды до 22.04.2025), 04.02.2021 был подписан Договор аренды транспорта средства (объект аренды: полуприцеп фургон рефрижератор марки <данные изъяты> срок аренды до 04.02.2025), 01.01.2021 между истцом и ответчиком ФИО4 был подписан трудовой договор найма водителя на работу для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ТРАНСПИКО», срок действия трудового договора с 01.01.2021 по 01.02.2025.

Как указывает истец, а также приводя в обоснование письменные пояснения от ответчиков, фактически указанные договоры были заключены сторонами в целях получения истцом в Ространснадзоре по Республики Дагестан в интересах ответчиков карточки допуска на международную перевозку грузов в Азербайджанскую Республику на транспортное средство ответчика ФИО3, и получения ответчиком ФИО4 свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика в качестве водителя осуществляющего перевозку грузов в международном сообщении.

Как следует из содержания иска и письменных пояснений ответчиков, представленных истцом, сами ответчики действовали между собой по устному договору простого товарищества, по которому ответчик ФИО3 приобрел за свой счет вышеуказанные транспортные средства (грузовой тягач и полуприцеп), а ответчик ФИО4 обязался непосредственно управлять данными транспортными средствами, заключать с своего имени договоры на перевозку грузов, получать вознаграждения за это и 50 % чистой прибыли передавать ответчику ФИО3

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца, всё это время ООО «ТРАНСПИКО» действительно подписывало договоры, которые в Общество приносили ответчики. Выдавало незаполненные путевые листы от своего имени, действуя, таким образом, в отношениях с третьими лицами, в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Как указал представитель ФИО1, данные документы были оформлены, чтобы не было проблем с органами ГИБДД.

Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что ООО «ТРАНСПИКО» получало от данных сделок процент прибыли, некое вознаграждение за то, что таким образом способствовало извлечению прибыли от своей деятельности ответчиками.

По материалам выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарания», возможно установить, что постановлением от 13.04.2021 начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржаксинского района ) МОМВД России «Уваровский», возбуждено уголовное дело по факту того, что 13.04.2021 ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в направлении г.Волгограда, из-за допущенной невнимательности, несвоевременно обнаружил колонну автомобилей, остановившихся на попутном направлении по требованию регулировщика, для пропуска встречного потока транспортных средств, в нарушение п..10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до колонны автомобилей, в результате чего совершил столкновение с последним транспортным средством в колонне – автомобилем грузовой фургон регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, а затем в результате маневра, не безопасного для участников дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17., находившегося на полосе попутного движения. В результате ДТП водитель ФИО18 скончался на месте, водитель грузового фургона ФИО19 и его пассажиры ФИО20. и ФИО21 с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».(л.д. 115).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Тамбовсоюзторг» <данные изъяты> к ООО «ТРАНСПИКО» <данные изъяты> о взыскании ущерба, взыскано с ООО «ТРАНСПИКО» <данные изъяты> в пользу ООО «Тамбовсоюзторг» <данные изъяты> 1 462 085 руб. ущерба, в том числе 1 157 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), 297 585 руб. (стоимость утраченного товара) и 7000 руб. (стоимость за производство экспертизы), а также 27 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В настоящее время данное решение в законную силу не вступило.

Между тем, при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Дагестан были установлены следующие обстоятельства: ООО «Тамбовсоюзторг» на праве собственности принадлежит транспортное средство автофургон <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

22.04.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТРАНСПИКО» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сроком до 22.04.2025. Согласно п.3.2. указанного договора за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи транспортное <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано ООО «ТРАНСПИКО».

04.02.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТРАНСПИКО» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты> Рефрижератор, рег. <данные изъяты>, сроком до 04.02.2025. Согласно п.3.2. указанного договора за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2021 между ООО «ТРАНСПИКО» (перевозчик) и ФИО4 (водитель) заключен трудовой договор найма водителя на работу для перевозки грузов автомобильным транспортом с 01.01.2021 по 01.02.2025.

ФИО4 выдан путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> с 16.03.2021 по 15.04.2021.

13.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автофургон <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО22 и транспортного <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТРАНСПИКО», под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству автофургон 3010GA2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновника ДТП ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. на основании ст.25 УПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Тамбовсоюзторг» указало, что общество обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. 22.11.2021 платежным поручением <данные изъяты> денежные средства в размере 400000 рублей перечислены ООО «Тамбовсоюзторг». По заказу ООО «Тамбовсоюзторг» проведена экспертиза на предмет определения величины ущерба при повреждении транспортного средства автофургона <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Из экспертного заключения <данные изъяты>, составленного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", следует, что в результате экспертного осмотра 09.02.2022 установлена полная гибель транспортного средства автофургона <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> Годные остатки отсутствуют. Стоимость транспортного средства автофургона <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 1557500 рублей.

Кроме того, 31.12.2020 между ООО "Продукт-сервис" (заказчик) и ООО «Тамбовсоюзторг» (перевозчик) был заключен договор на автомобильные перевозки. В соответствии с условиями указанного договора, перевозчик выполняет по поручению заказчика автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации. В соответствии с п. 5.7. договора на автомобильные перевозки от 31.12.2020, перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тамбовсоюзторг» поступила претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного товара. Поскольку в результате ДТП был поврежден груз (товар) принадлежащий ООО «Продукт сервис» на общую сумму 297585 рублей, а ООО «Тамбовсоюзторг» в соответствии с условиями договора от 31.12.2020 несет ответственность за сохранность груза, 21.09.2022 ООО «Тамбовсоюзторг» выплатило в пользу ООО «Продукт-сервис» денежные средства в размере 297585 рублей (платежное поручение от 21.09.2022 №606).

По расчету истца, невозмещенным остался ущерб в размере: 1557500 руб. (сумма ущерба, стоимость ТС в неповрежденном состоянии) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия») = 1157500 руб. Также истцом заявлено о взыскании 297585 руб. (стоимость утраченного товара) и 7000 руб. (стоимость за производство экспертизы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ООО «ТРАНСПИКО», по вине водителя которого произошло ДТП, претензии о взыскании убытка.

Неисполнение ООО «ТРАНСПИКО» претензионных требований ООО «Тамбовсоюзторг» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Таким образом, основанием для возражений ООО «Тамбовсоюзторг» также явились обстоятельства того, что ООО «ТРАНСПИКО», заключая оспариваемые сделки, в отношениях с третьими лицами, выступало и действовало на основании данных сделок (способствовало получению разрешений на международные перевозки, выдавало путевые листы, подписывало договоры аренды, на основании которых подтверждалась законность владения транспортными средствами).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ( п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основными квалифицирующими признаками мнимой сделки являются порок воли обеих сторон сделки, отсутствие фактических правовых последствий в виде передачи и владения имуществом.

Обращаясь в суд, ООО «ТРАНСПИКО» преследует цель уйти от ответственности, которая возлагается законом на законного владельца транспортного средства причинителя вреда, поскольку, выступая на основании оспариваемых договоров, арендатором транспортных средств и работодателем водителя, виновника ДТП, в силу закона должно будет возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

В обоснование истец также ссылается на то, что изначально обе стороны ничтожных сделок знали о мнимости и отсутствии воли на их исполнение.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено, следует из пояснений представителя истца, не скрывавшего незаконность и недобросовестность своего поведения при заключении оспариваемых сделок и после их подписания, данные сделки заключались с целью получения разрешений для международных перевозок, ООО «ТРАНСПИКО» фактически не арендовало транспортные средства и не нанимало работника ФИО4, который должен был осуществлять работу водителя под контролем ООО «ТРАНСПИКО» как работодателя.

Между тем, в компетентные органы, в том числе, Ространснадзор Республики Дагестан, органы ГИБДД все документы, которые подписывались сторонами, в том числе, оспариваемые истцом договоры, предъявлялись как действительные, что давало основания полагать о действительности данных сделок.

Кроме того, фактически в части данные сделки для ООО «ТРАНСПИКО» исполнялись, поскольку, предоставляя документы для осуществления перевозок (договоры, путевые листы), ООО «ТРАНСПИКО» имело собственную выгоду, получая за это вознаграждение, в связи с чем нельзя говорить о полном отсутствии последствий от этих сделок для истца.

Поскольку истец изначально действовал недобросовестно, его право в силу ст. 10 ГК РФ, не подлежит защите.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ говорит о защите только охраняемого законом интереса, в данном случае выгода от сделок и формальное отношение к правовым последствиям от владения транспортными средствами, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований

Доводы истца, что ООО «ТРАНСПИКО» заключая, данные договоры, лишь формально подписывало документы, формально выдавало путевые листы, не интересуясь последствиями их использования, не может свидетельствовать о факте отсутствия воли в заключении данных сделок, поскольку, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, ООО «ТРАНСПИКО» получало вознаграждение и постоянный процент от ответчиков, деятельности которых, посредством данных сделок, и способствовал истец.

Учитывая изложенное, все обстоятельства в совокупности, а также требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПИКО» <данные изъяты> к ФИО3 паспорт серия <данные изъяты> ФИО4 паспорт серия <данные изъяты> о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между ООО «ТРАНСПИКО» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности с момента его совершения 04.02.2021, признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «ТРАНСПИКО» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора найма водителя на работу для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ТРАНСПИКО» от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между ООО «ТРАНСПИКО» и ФИО4 притворной сделкой с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 октября 2023г.

Судья И.Н. Угроватая