Постановление по делу № 5-84/2025 от 16.04.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №

52RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 14 ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> рп. Смолино, <адрес>, работающего ФГБУ «3ЦНИИ» МО РФ, машинистом крана, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-022,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 361 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> водитель ФИО2, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай гос.номер Р030АС152, при проезде перекрестка нерегулируемого по второстепенной дороги. не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 гос. № Р238УЕ152, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, ФИО1 получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №5 получили телесные повреждения, согласно заключениям эксперта № – Д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 причинен средней тяжести вред здоровью, №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем ФИО1, двигался по левой полосе со стороны Москвы. Увидел, что слева на его полосу выезжает ФИО1, пытался уйти от столкновения, вырулил вправо и нажал на тормоза, но столкновения не удалось избежать. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4 были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2 были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вину признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ФИО1 Ниссан Кашкай, пересекал трассу на 362 км. Из-за плохой видимости не заместил ФИО1, приближавшегося к нему справа со стороны Москвы. ФИО1 двигался очень быстро, он не успел сманеврировать и уйти от столкновения. После ДТП подошел к ФИО1, чтобы помочь выйти из машины, там были пассажиры. Была вызвана скорая помощь. Извинился перед всеми потерпевшими. Потом созванивался с потерпевшими, интересовался состоянием здоровья. ФИО1 ему нужен для передвижения на работу.

Судья, выслушав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением инспектора ОБ ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 362 км автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> (л. д. 1),

- сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием механических повреждений, потерпевших (л.д. 4-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 362 км автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, где указано направление движения транспортных средств, расположение транспортного средства после ДТП, место столкновения, дорожная разметка, дорожные знаки, составленной с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 362 км автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> (л.д. 12-15), составленным с участием водителей, понятых, заявлений не поступило;

- видеозаписью ДТП (л.д. 100);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 361 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> водитель ФИО2, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай гос.номер № при проезде перекрестка нерегулируемого по второстепенной дороги. не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 гос. № Р238УЕ152, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, ФИО1 получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №5 получили телесные повреждения, согласно заключениям эксперта № – Д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 причинен средней тяжести вред здоровью, №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 97);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ФИО1 Ниссан Кашкай, пересекал трассу на 362 км. Из-за плохой видимости не заместил ФИО1, приближавшегося к нему справа со стороны Москвы. ФИО1 двигался очень быстро, он не успел сманеврировать и уйти от столкновения (л.д. 17, 17-оборот);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем ФИО1, двигался по левой полосе со стороны Москвы. Увидел, что слева на его полосу выезжает ФИО1, пытался уйти от столкновения, вырулил вправо и нажал на тормоза, но столкновения не удалось избежать (л.д.16, 16-оборот);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 имелась тупая травма левого предплечья: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, подкожное кровоизлияние левого предплечья и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные, факт травмы – не исключается возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.71-73, 73-оборот);

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости. Это повреждение носит характер тупой травмы. могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.85, 86-оборот).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО2. которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО2 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ объективно подтверждены письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Письменные объяснения вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших не установлено.

Представленные в материалы дела заключения экспертов основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов экспертов, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от пострадавших не поступало, заключения экспертов являются достаточными в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №5. Потерпевший №1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в результате чего Потерпевший №5, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести каждому, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод ФИО2 о том, что он выехал на перекресток, и не увидел ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление ФИО1 создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, судья считает, что нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №5, Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья усматривает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усмотрел.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, количества потерпевших, их мнение о назначении наказания на усмотрение суда, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001

ОКТМО: 22701000

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Г.В. Голубева