Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-26260/2023
№ 2-1116/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от .........., указывая на то, что истец просил провести судебное разбирательство без его участия, тогда как суд оставил заявление без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не предоставившего суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене определения от .......... об оставлении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса без рассмотрения.
В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывают на те же обстоятельства, которые ими были указаны в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от .......... назначено судебное заседание по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на .........., в которое представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
.......... дело было отложено на .........., в которое представитель истца также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
.......... дело отложено на .........., в которое представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... производство по делу приостановлено до предоставления запроса их ОМВД России по Выселковскому району.
Определением судьи от .......... производство по делу возобновлено и назначено дело к слушанию на ...........
Определением судьи от .......... исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки представителя истца, явка которого признана обязательной.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., суд первой инстанции исходил из того, что в повторно назначенные на .........., .......... и .......... судебные заседания истец не явился, будучи дважды своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, указал, что явка представителя истца была признана обязательной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно нормам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения абзаца 8 указанной статьи, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.
Между тем, из искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Гайтына А.А.