Дело № 5- 166/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005586-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир 20 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитника ФИО , потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ....

установил:

22.06.2024 года инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место в тот же день в 11 часов 40 минут на проезжей части дороги в районе д.3 ул.Березина г.Владимира, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

08.11.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. С участием защитника ФИО пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ-210740» выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул.Березина с целью поворота налево. Справой стороны припаркованный автомобиль «УАЗ» ограничивал обзорность проезжей части. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он начал совершать маневр выезда на дорогу с поворотом налево и после его завершения почувствовал удар в переднюю часть автомобиля в результате столкновения с электровелосипедом.

Полагали виновным в совершении ДТП потерпевшего Потерпевший №1, который имел возможность объехать автомобиль справа. Выразили несогласие с имеющимися в деле схемами места совершения правонарушения от 22.06.2024г. и 31.10.2024г., указывая на наличие в них существенных противоречий. В этой связи считали недостоверными выводы автотехнической экспертизы. Полагали заключение судебно-медицинского эксперта от 13.08.2024г., содержащее выводы о характере полученного Потерпевший №1 повреждения, не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что в первоначально проведенной экспертизе от 03.07.2024г. вред здоровью не был установлен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что управляя электровелосипедом «Минако», осуществлял движение по ул.Березина со стороны ул.Краснознаменной в направлении ул.Кирова г. Владимира. Неожиданно слева с прилегающей территории выехал автомобиль «ВАЗ-210740» и повернул налево, пересекая траекторию его движения. Он (Потерпевший №1) предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред ему не возмещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО, эксперта ФИО3, инспектора Госавтоинспекции ФИО , исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что 22.06.2024 г. около 11 часов 40 минут на проезжей части в районе д.3 ул.Березина г.Владимира, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу электровелосипеду «Минако», имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дежурной группы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемами и протоколами осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия и иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждения транспортных средств, фотоматериалом, объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей ФИО , ФИО2, инспектора Госавтоинспекции ФИО , заключением судебно-медицинской экспертизы. Объяснениями эксперта ФИО3, другими материалами дела.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 был выявлен ...., возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключения эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что 03.07.2024г. ею было составлено заключение № о том, что характер, давность и механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представлялось возможным, поскольку отсутствовала рентгенограмма.

После того, как сотрудником Госавтоинспекции рентгенограмма от 22.04.2024г. была представлена, с учетом имеющейся в ней информации, а также медицинских документов, она определила характер повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО , являвшийся очевидцем происшествия, пояснивший, что 22.06.2024г. в 11 часов 40 минут находился на балконе дома 3 ул. Березина г. Владимира, откуда увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «ВАЗ». Со стороны ул. Краснознаменной двигался электровелосипед. С целью избежать столкновения водитель электровелосипеда принял меры торможения. Автомобиль «ВАЗ», выезжая с прилегающей территории, не остановился и совершил с ним столкновение. Удар произошел в левую ногу Потерпевший №1 с электровелосипедом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку они соответствуют объяснениям, данным им в ходе административного расследования. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. ( л.д. 22)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ» под управлением ее супруга ФИО1 Когда их автомобиль почти завершил маневр налево при выезде с прилегающей территории, она увидела справа движущийся электровелосипед, совершавший скачкообразные движения справа налево. Электровелосипед двигался на большой скорости, в связи с чем, обгонял их автомобиль. Неожиданно произошел удар по переднему крылу автомобиля.

Суд считает показания свидетеля ФИО2 недостоверными, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и явно заинтересована в исходе рассмотрения дела. Данные объяснения противоречат объяснениям, данным ею непосредственно после ДТП, в которых она указывала, что, выезжая для поворота, они увидели движущийся справа мопед, стали тормозить, но избежать столкновения не удалось. ( л.д.23)

При этом сам ФИО1 в первоначальных объяснениях от 22.06.2024г. также указывал, что, не успев выехать на проезжую часть, неожиданно почувствовал удар в управляемый им автомобиль. ( л.д.24)

Доводы ФИО1 и его защитника о противоречиях в схемах места совершения правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО , обе схемы от 22.06.2024 г. и от 31.10.2024 г. были составлены в присутствии участников ДТП. При этом составление схемы от 31.10.2024г. потребовалось только с целью проводимой автотехнической экспертизы.

Поскольку автотехническое заключение от 06.11.2024г. признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела Владимирским областным судом по жалобе ФИО1, его доводы о несогласии с выводами эксперта, в данном случае, не могут быть приняты во внимание.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выезжая на дорогу с прилегающей территории, ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра и, нарушив требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО1 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает преклонный возраст и состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области – <...>) л/с <***>, банк получателя платежа: отделение Владимир //УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН: <***>, КПП: 332901001, Р/СЧ: <***>, БИК: 011708377, ОКТМО: 17701000, КБК- 18811601121010001140; УИН: 18810433240010005842, по делу об административном правонарушении № 5-166/2025.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рыжова