РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 декабря 2022 года по делу № 2-1403/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001932-58

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием прокуроров Махмутова О.А., ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, малолетней ФИО7 – адвоката Мамедовой О.В., адвоката Карпова В.В., Дубравина М.Н.,

представителя органа опеки и попечительства города Слободского – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску

Прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО7, ФИО8, ФИО7 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об обращении имущества в доход государства. В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года в прокуратуру Кировской области от Врио Губернатора Кировской области поступили материалы, полученные по результатам осуществления процедуры контроля за соответствием расходов депутата Слободской городской Думы ФИО7 В рамках проведения процедуры контроля за расходами установлено,

что в 2020 году ФИО7, его супруга ФИО8, дочь ФИО7 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <...> стоимостью 1 220 000 рублей. В 2021 году ФИО7 приобрел в собственность квартиру по адресу: <...> стоимостью 1 550 000 рублей. Кроме этого, ФИО7 по договору лизинга от 06 июля 2021 года приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, стоимостью 2 753 510,89 рубля.

ФИО7 документально подтверждена только часть законного источника дохода, каковым являются средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей, полученные супругой ФИО8 и использованные на приобретение квартиры в 2020 году; доказательств законности доходов на приобретение квартиры в 2021 году и автомобиля не представлено. Таким образом, установлено несоответствие расходов депутата Слободской городской Думы ФИО7 и его супруги ФИО8 по совершению вышеуказанных сделок полученным доходам за три года, предшествующие отчетным периодам 2020 и 2021 годов. Прокурор на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обратить в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000462:283; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000459:6275; автомобиль Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 9-13).

Протокольным определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО7, № года рождения, в лице законного представителя ФИО8; орган опеки о попечительства города Слободского для дачи заключения по делу (том 1 л.д. 164-167).

Прокуроры Махмутов О.А., ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в ранее направленном письменном мнении на иск просил вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 140-145).

Ответчик ФИО7, ответчик ФИО8, являющаяся законным представителем малолетнего ответчика ФИО7, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей Дубравина М.Н., Мамедовой О.В.; направили письменные возражения на исковое заявление, в которых требования прокурора не признали (том 1 л.д. 152-153, том 2 л.д. 237-250). В обоснование возражений указали, что в 2020 году квартира стоимостью 1 220 000 рублей была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428 088,99 рубля, а также подаренных денежных средств: на свадебное торжество в сумме 791 911,01 рубля, лично ФИО7 за период с 01 января 2019 года по 08 декабря 2020 года матерью ФИО5, отцом ФИО10, тестем ФИО2., тещей ФИО1., бабушкой супруги – ФИО4., лично ФИО8 за период с 01 января 2019 года по 08 декабря 2020 года родителями ФИО2., ФИО1.. За указанный период общий доход ФИО7 составил 4 453 678 рублей, а ФИО8 – 465 306,20 рубля. В 2021 году квартира стоимостью 1 550 000 рублей была приобретена в том числе на подаренные матерью ФИО7, родителями ФИО8 денежные средства. При этом доходы ФИО7 за период с 09 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года от сделок дарения составили 432 320 рублей, доходы ФИО8 за данный период, состоящие из социальных выплат на ребенка и подаренных денежных средств, составили 272 901 рубль. Дополнительно ФИО7 указал, что не подтверждает свои объяснения в рамках проведенной проверки в части получения денежных средств на приобретение квартир по договорам займа, а не дарения, так как давал их самостоятельно, не обращаясь за юридической и консультационной помощью, заблуждался, допустил описку. Собственником автомобиля стал после периода, подлежащего проверке, в 2022 году, поэтому требование истца об обращении автомобиля в доход государства считает необоснованным.

Представители ответчиков – Дубравин М.Н., адвокат Мамедова О.В., адвокат Карпов В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО11 являлся депутатом Слободской городской Думы 5 созыва и 6 созыва. Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ ограничивает полномочия на проведение процедуры контроля шестью месяцами с момента прекращения занятия должности. Поэтому по должности депутата Слободской городской Думы 5 созыва с 21 марта 2022 года (6 месяцев после 20 сентября 2021 года) у каких-либо органов Российской Федерации нет полномочий на осуществление контроля, а у прокурора права выйти в суд с иском об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до 21 сентября 2021 года. Решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих муниципальные должности, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей согласно частям 3, 6, 7 статьи 5 названного Федерального закона должно приниматься отдельно в отношении каждого такого лица и оформляться в письменной форме, между тем, такое решение в отношении ФИО8 и ребенка ФИО7 не принималось. ФИО7 дал объяснения в Слободской прокуратуре 23 июня 2022 года, затем в Управлении профилактики коррупции и иных правонарушений без надлежащего уведомления о процедуре контроля, не понимал, для каких целей у него истребуется информация. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (том 2 л.д. 214-226, том 3 л.д. 1-8).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства города Слободского ФИО9 о том, что иск в части обращения в доход государства квартиры по адресу: <...> не соответствует законным интересам малолетней ФИО7, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутат - член представительного органа городского округа, - отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона Кировской области от 03.08.2017 №94-ЗО «О порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты» сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются лицом, замещающим муниципальную должность, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании постановлений территориальной избирательной комиссии города Слободского от 19 сентября 2016 года №30/303, от 20 сентября 2021 года №24/231, справки председателя Слободской городской Думы от 07 ноября 2022 года судом установлено, что ФИО7 в период с 19 сентября 2016 года по 20 сентября 2021 являлся депутатом Слободской городской Думы пятого созыва; начиная с 21 сентября 2021года являлся депутатом Слободской городской Думы шестого созыва, продолжая занимать указанную муниципальную должность на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 186-187, том 3 л.д. 17).

ФИО7 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 10 июля 2020 года, от брака имеют дочь ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 27).

23 марта 2021 года ФИО7 подал справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу ФИО8 за отчетный 2020 год (т.1 л.д. 49-54). В разделе 2 «Сведения о расходах» данных справок ФИО7 указал на приобретение квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 08.12.2020 за 1 220 000 рублей за счет денежных средств, полученных в дар от родственников и друзей на свадьбу (791 911,01 руб.), и единовременного пособия при рождении ребенка, материнского капитала (428 088,99 руб.).

14 марта 2022 года ФИО7 подал справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу ФИО8 за отчетный 2021 год (т.1 л.д. 55-62). В разделе 2 «Сведения о расходах» данных справок ФИО7 указал на приобретение квартиры по адресу: <...> за 1 550 000 рублей за счет заемных денежных средств, полученных от родственников на покупку квартиры.

Как следует из справок ФИО7 в отношении себя за отчетные периоды 2017, 2018, 2019 годов, дохода он не имел (т.1 л.д. 40-48); согласно справкам ФИО7 в отношении себя, супруги за 2020 год их совокупный доход составил: 850 000 руб. + 563 763,79 руб. = 1 413 763,79 руб. (т.1 л.д. 49, 52).

Заместителем Слободского межрайонного прокурора на основании части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и во исполнение подпункта 1 пункта 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2014 №454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» 20 июня 2022 года было принято решение о проведении проверки исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции при предоставлении сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера депутатами Слободской городской Думы. Срок проверки установлен с 20.06.2022 по 19.07.2022, ее проведение поручено помощнику прокурора Соловьевой Е.С. (т.1 л.д. 26).

В ходе прокурорской проверки установлено, что депутатом Слободской городской Думы ФИО7 представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы, в которых отражены сведения о расходах, понесенных в связи с приобретением двух квартир в г. Кирове, при этом сумма расходов на покупку квартир превышает сумму совокупных доходов ФИО7 и его супруги за три предшествующих сделкам года. С учетом изложенного материалы проверки были направлены Слободским межрайонным прокурором 30 июня 2022 года врио Губернатора Кировской области для принятия решения об осуществлении контроля за расходами депутата ФИО7 (т.1 л.д. 25, т. 3 л.д. 87).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Губернатора Кировской области от 28.05.2013 №75 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» врио Губернатора Кировской области 26.07.2022 издал распоряжение №8-пк, которым поручил управлению профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области (далее по тексту – Управление) в срок, не превышающий 60 дней, осуществить контроль за расходами депутата Слободского городской Думы ФИО7, совершившего сделки по приобретению квартир в 2020 и 2021 годах, суммы которых превышают общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетным периодам (т.1 л.д. 71).

27 июля 2022 года Управление направило в адрес ФИО7 заказным почтовым отправлением уведомление об осуществлении в отношении него контроля за расходами в связи с совершением сделок по приобретению квартир, о необходимости представить в Управление сведения о расходах по приобретению квартир, а также об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки. ФИО7 разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ, в том числе право обращаться в Управление с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за расходами. ФИО7 уведомлен о том, что проверка достоверности и полноты представленных им сведений будет осуществлена в порядке, установленном данным Федеральным законом (т.1 л.д. 72-73, т.2 л.д. 203-207).

Факт ознакомления с распоряжением врио Губернатора Кировской области от 26.07.2022 №8-пк, уведомлением об осуществлении контроля за расходами от 27.07.2022 ФИО7 подтвердил своей подписью на данных документах.

В рамках осуществления контроля за расходами ФИО7 Управлением были направлены запросы в УФНС по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о принадлежности ФИО7, ФИО8 автотранспортных средств, объектов недвижимости, о произведенных супруге ФИО7 денежных выплатах, а также о доходах ФИО7 и его супруги за 2017-2021 годы (т.1 л.д. 78-79, 81-82, 84-88, 91-95, 97-101, 103-106, 109-112, 114-115).

На основании полученных ответов установлено, что по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 08 декабря 2020 года ФИО7, действующий от своего имени и от имени и в интересах своего ребенка ФИО7, а также ФИО8 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000462:283, стоимостью 1 220 000 рублей: ФИО7, ФИО8 – в размере 43/100 доли каждый, несовершеннолетняя ФИО7 в размере 14/100 долей. Пунктами 2.2 – 2.4 договора предусмотрено, что объект недвижимости приобретается покупателями за счет заемных средств, представленных ФИО7 по договору о предоставлении целевого денежного займа на приобретение жилья №МСК-645 от 08.12.2020, заключенному с КПК «Гарант», в размере 428 088 руб. 99 коп. и за счет собственных средств ФИО7, ФИО8 в размере 791 911 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 107-108).

19 ноября 2021 года ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000459:6275, стоимостью 1 550 000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 89-90, 96, 102).

Согласно справке ОПФР по Кировской области 25 декабря 2020 года ФИО8 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «Гарант» от 08.12.2020 №МСК-645 на приобретение квартиры в общую долевую собственность ФИО7 (43/100 доли), ФИО8 (43/100 доли), ФИО7 (14/100 доли), расположенной по адресу: <...>. Данное заявление было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала 28.01.2021 были перечислены на счет КПК «Гарант» (т.1 л.д. 83).

Согласно информации УФНС России по Кировской области сведения о доходах физических лиц ФИО7, ФИО8 за испрашиваемые периоды отсутствуют (т.1 л.д. 116-118).

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области поступил ответ о том, что по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации транспортных средств на ФИО7 зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, VIN <***>, срок владения – с 09.07.2021 (т.1 л.д. 80).

05 августа 2022 года ФИО7 представил в Управление письменные пояснения, в которых указал, что в 2020 году квартира стоимостью 1 200 000 рублей была приобретена за счет средств материнского капитала в размере 428 088,99 руб. и наличных денежных средств в размере 791 911,01 руб., полученных на свадебном торжестве от друзей и родственников. Какие суммы и кем были подарены, ответить затрудняется, так как было большое количество гостей. В 2021 году квартира стоимостью 1 550 000 рублей была приобретена на заемные денежные средства, переданные в наличной форме родственницей ФИО4. Когда были переданы деньги, точно не помнит. Примерно в 2019-2020 годах было взято взаймы у ФИО4 около 6-7 миллионов, деньги давались на неопределенный срок (т. 1 л.д. 74-75).

11 августа 2022 года ФИО8 представила в Управление письменные пояснения, в которых подтвердила пояснения супруга относительно источников средств на приобретение квартиры в 2020 году, а также факт приобретения супругом в 2021 году квартиры на взятые им взаймы у ее бабушки ФИО4. денежные средства. Указала, что условия, сумму, срок и дату займа не помнит, нужно уточнять у мужа; источники и период накопления ФИО4. денежных средств неизвестны (т.1 л.д. 76-77).

22 августа 2022 года начальником Управления был составлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами депутата Слободской городской Думы ФИО7, содержащий выводы о том, что ФИО7 документально подтверждена только часть законного источника дохода, каковым являются средства материнского (семейного) капитала, использованные на приобретение квартиры в 2020 году; доказательств законности доходов на приобретение квартиры в 2021 году не представлено. Доклад содержит предложение о направлении полученных в результате осуществления контроля за расходами материалов в прокуратуру Кировской области (т.1 л.д. 17-22).

Письмом от 22 августа 2022 года врио Губернатора Кировской области, руководствуясь частью 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ, направил полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО7 материалы в прокуратуру Кировской области (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 22 августа 2022 года за подписью начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области ФИО7 был проинформирован о результатах осуществления контроля за расходами и о направлении полученных материалов в прокуратуру Кировской области (т.1 л.д. 24).

Свидетель ФИО13, заместитель начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области, суду показал, что пояснения в ходе осуществления контроля ФИО7 писал собственноручно, давление на него не оказывалось (т. 3 л.д. 69-70).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура контроля за расходами депутата ФИО7 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ, в связи с чем доводы представителей ответчиков об обратном отвергает как не состоятельные.

Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ предусмотрены два вида проведения процедуры контроля: 1) в случае, если лицо замещает или занимает муниципальную должность на протяжении всего периода процедуры, которая проводится на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и завершается докладом подразделения либо должностного лица указанного органа, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, о результатах осуществления контроля; полученные материалы направляются в органы прокуратуры, прокурор при наличии оснований обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества; 2) в случае, если лицо, замещающее или занимающее муниципальную должность, в ходе осуществления контроля за расходами было освобождено от должности либо уволено. В такой ситуации подразделение либо должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, представляет доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с освобождением данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнением лицу, принявшему решение об осуществлении контроля за расходами; доклад направляется в органы прокуратуры; прокурор при получении материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона, осуществляет контроль за расходами такого лица, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ установлено, что контроль за расходами лица, в том числе замещавшего (занимавшего) муниципальную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется в течение шести месяцев со дня освобождения данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнения в отношении каждой сделки по приобретению имущества, совершенной в период замещения (занятия) данным лицом указанной должности, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих году совершения сделок.

Из изложенного следует, что установленный частью 3 статьи 12 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ шестимесячный срок применяется только к ситуациям осуществления контроля за расходами лица прокурором после того, как лицо в период ранее инициированной в отношении него процедуры контроля было освобождено от занимаемой должности либо уволено.

Процедура контроля за расходами ФИО7 была начата и завершена в период, когда он занимал муниципальную должность, следовательно, правила части 3 статьи 12 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ на данную процедуру не распространяются.

Вопреки доводам стороны ответчиков суд не усматривает нарушения положений статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ при проведении процедуры контроля за расходами ФИО7

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде спорного имущества на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года между НАО «Финансовые системы» (лизингодателем) и ФИО7 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00004624/7, по условиям которого лизингодатель обязался купить у продавца (поставщика) имущество – транспортное средство Mercedes-Benz E-Class 2020, VIN <***>, и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия настоящего договора в собственность в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 159-165).

Согласно пунктам 18, 19, 27 договора финансовой аренды (лизинга) срок лизинга составляет 12 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и заканчивается в день и месяц последнего платежа по договору; общая стоимость договора составляет 2 753 510 рублей 89 копеек; стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета лизинга в течение 10 календарных дней с даты уплаты последнего лизингового платежа при условии выполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Графиком лизинговых платежей установлены даты и сроки их внесения: 09.07.2021 – 250 216,21 руб. (первоначальный взнос), в период с 09.08.2021 по 09.07.2022 – 9-го числа каждого месяца по 208 607,89 руб. (лизинговые платежи).

17 мая 2022 года между НАО «Финансовые системы» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (досрочного выкупа) предмета лизинга, подписаны акты о завершении расчетов по договору и передаче в ФИО7 в собственность автомобиля Mercedes-Benz E-Class 2020, VIN <***> (т.1 л.д. 65, 67).

09 июля 2021 года на основании договора лизинга была осуществлена постановка вышеназванного автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, за владельцем ФИО7 на временный учет, 27 мая 2022 года ФИО7 как собственнику автомобиля выданы новые регистрационные документы (т.1 л.д. 63-64).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что право собственности на автомобиль Mercedes-Benz E-Class возникло у ФИО7 в 2022 году, то есть не в отчетном периоде с 01.01.2021 по 31.12.2021. Следовательно, основания для обращения в доход государства автомобиля отсутствуют, прокурору Кировской области в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Свидетель ФИО5. суду показала, что ответчик ФИО7 является ее сыном. Летом 2019 года продала автомобиль «Мазда» за 360 000 рублей. Муж предложил помочь сыну, так как тот заканчивал обучение, хотел создать семью, поэтому после заключения договора купли-продажи попросила покупателя перечислить денежные средства на карту сына. С мужем давали сыну на подготовку к свадьбе 60-70 тысяч рублей, деньги были потрачены на покупку колец, платья невесте, оплату столовой. Кроме того, подарили с мужем на свадьбе 100 000 рублей. Сколько всего денежных средств было подарено на свадьбу молодым, не знает. Сын с Валерией могли из магазина позвонить, попросить перечислить деньги, так как им не хватало денег, поэтому в 2019—2021 годах неоднократно безвозмездно перечисляла деньги на карту сына. В январе 2020 года Николай с Валерией ездили в п. Каджером, где проживала бабушка Валерии, после поездки рассказали, что бабушка подарила им деньги, сумму не называли (т. 1 л.д. 212-217).

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. следует, что они являются родителями ответчика ФИО8, проживают в <...>. 31 декабря 2019 года ФИО14 приехали в гости, а 01 января 2020 года бабушка Валерии – ФИО4 подарила им деньги, вручив пачку пятитысячных купюр. Со слов детей была подарена сумма 1 500 000 рублей. На свадьбу детям подарили от себя 250 000 рублей, от бабушки ФИО4. 100 000 рублей. Дети являлись студентами, Валерия стипендию не получала. Их доходом являлось пособие, выплачиваемое на внучку. Кроме того, регулярно переводили им деньги в качестве материальной помощи, это всегда было дарение. В сентябре 2020 года Николай, Валерия и Николь ездили в п. Каджером, где ФИО4 сказала им, что подарит на рождение правнучки деньги на покупку автомобиля. В ноябре 2020 года ФИО4 закрыла вклады, сняла 600 000 рублей, эти деньги ФИО1. привезла в качестве подарка и передала дочери. На подаренные бабушкой деньги в сумме 1 500 000 рублей была куплена квартира на ул. Широтной, из подаренных денег в сумме 600 000 рублей Николай и Валерия начали платить взносы за автомобиль (т. 3 оборот л.д. 71 – л.д. 77).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду показали, что были приглашены в качестве гостей на свадьбу ФИО14, подарили молодоженам 7000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей соответственно (т. 3 оборот л.д. 77 – л.д. 79).

Судом установлено, что ФИО4, которая приходилась матерью ФИО1 и бабушкой ФИО8, умерла 09 июля 2021 года (т. 2 л.д. 50-53).

Доводы ответчиков и их представителей о том, что в 2020 и 2021 годах квартиры была приобретены в том числе за счет денежных средств, подаренных лично ФИО7 и ФИО8 их родителями, а также ФИО18 суд отвергает как не состоятельные, в силу следующего.

Как следует из отчетов по банковским картам ответчиков, в 2019 году ФИО8 на карту VISA3504 перечислялись денежные средства отцом ФИО2. 14 раз на общую сумму 124 100 рублей, матерью ФИО1. 17 раз на общую сумму 64 000 рублей, в 2019 году ФИО7 на карту VISA0675 перечислялись денежные средства от ФИО2. два раза на общую сумму 15500 рублей, от ФИО1. 4 раза на общую сумму 16134 рубля, от матери ФИО5 49 раз на общую сумму 108 768 рублей, от Максима Алексеевича Р. 15.07.2019 – 360 000 рублей (т. 2 л.д. 209-213, т. 1 л.д. 199, 201-205).

С января по 08 декабря 2020 года (дата покупки первой квартиры) на банковскую карту ФИО8 перечислялись денежные средства отцом ФИО3 15 раз на общую сумму 136250 рублей, матерью ФИО1. 11 раз на общую сумму 42 150 рублей; за этот же период времени на банковскую карту ФИО7 перечислялись денежные средства от ФИО2. 5 раз на общую сумму 218 848 рублей, от ФИО1 10 раз на общую сумму 40100 рублей, от матери ФИО5 122 раза на общую сумму 172 535 рублей.

В период с 09 декабря 2020 года по 19 ноября 2021 года (дата покупки второй квартиры) ФИО8 на карту VISA3504 перечислялись денежные средства отцом ФИО2 2 раза на общую сумму 15 000 рублей, матерью ФИО1. 3 раза на общую сумму 11 000 рублей; за этот же период времени ФИО7 на карту VISA0675 перечислялись денежные средства от ФИО2. 3 раза на общую сумму 113 000 рублей, от ФИО1. 15 раз на общую сумму 58 700 рублей, от матери ФИО5 ФИО5. 55 раз на общую сумму 193920 рублей.

Вместе с тем, представленные отчеты по картам о поступлении в определенные периоды денежных средств при отсутствии сведений о назначении платежей не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о заключении между ответчиками с одной стороны и их родственниками с другой стороны договоров дарения денежных средств в конкретные даты, на конкретные суммы. Следовательно, в качестве доходов ответчиков за 2019, 2020 годы эти денежные средства суд не учитывает.

Кроме того, из отчетов по банковским картам не следует, что ответчики накопили определенные суммы за счет перечисленных на карты денежных средств и вложили их непосредственно в покупку квартир.

В обоснование своей позиции по делу ответчики ссылаются на то, что ФИО7 получил от ФИО4. 1 500 000 рублей по договору дарения, заключенному с ней в устной форме 01 января 2020 года; эти денежные средства были вложены в покупку квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 08 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 236-250).

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры контроля за расходами ответчики утверждали о покупке данной квартиры только на средства материнского (семейного) капитала и на деньги, подаренные родственниками и друзьями на свадебное торжество 10 июля 2020 года. Относительно покупки второй квартиры в 2021 году ответчики дали согласующиеся друг с другом пояснения о ее приобретении на средства, полученные только от ФИО4. на основании заключенного в устной форме договора займа, при этом не могли назвать дату договора и обстоятельства его заключения, точную сумму переданных денежных средств, на заключение с ФИО4 договора дарения не ссылались.

Аналогичные объяснения дал ФИО7 помощнику Слободской межрайонной прокуратуры в ходе проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции 23 июня 2022 года (т. 1 л.д. 27). Оснований не доверять данным объяснениям, полученным с соблюдением норм действующего законодательства, у суда не имеется.

Допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО4. по договору займа суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что, заявляя в ходе проверок о получении денежных взаймы, а не в дар, он допустил описку, заблуждался относительно вида сделки, являются надуманными, поскольку различия в предмете сделок дарения и займа доступны пониманию обычного гражданина; в Управление с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за расходами, он не обращался, имеет высшее образование, обучался на юридическом факультете. ФИО8 в 2015-2019 годах прошла обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) «Правоохранительная деятельность» на юридическом факультете (т. 3 л.д. 33-59).

Согласно представленной из государственных органов информации единственным источником дохода ФИО4 являлась пенсия по старости, которая перечислялась на счет №, вид вклада Maestro Социальная. За 2019 год ею была получена пенсия на общую сумму 258 283,72 рубля, за 2020 год – на общую сумму 274 310,95 рубля. Анализ счета № свидетельствует о том, что за период с 14 марта 2019 года по 04 декабря 2020 года ФИО4 произведено 17 операций по взносу наличных денежных средств на сумму 432 006,21 руб., за период с 17.01.2019 по 22.06.2021 проведено 24 операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 205 400 рублей. Изучение иных счетов ФИО4. свидетельствует о том, что все они открывались путем перевода денежных средств со счета № и после окончания срока вклада (иногда ранее) денежные средства перечислялись обратно на указанный счет. Из представленных счетов не усматривается снятие вкладчиком 100 000 рублей перед свадьбой внучки (т.2 л.д. 105, 113-154, 160-198).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности получения ответчиками в дар от ФИО4. на свадьбу денежных средств в размере 100 000 рублей, а также 1 500 000 рублей.

Показания свидетелей о дарении детям денежных средств путем их перечисления на банковские карты и о передаче ФИО4 денег в дар суд расценивает как способ помощи близким родственникам избежать негативных последствий, связанных с рассмотрением данного иска, поэтому относится к ним критически, отвергает как не состоятельные.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается факт дарения на свадьбу ФИО7 и ФИО8 денежных средств на общую сумму 367 000 рублей (100 000 + 250 000 + 7000 + 5000 + 5000 = 367 000), следовательно, законность вложенных в покупку квартиры по адресу: <...> средств на сумму 795 088,99 руб., из которых 428 088,99 руб. – средства материнского (семейного) капитала, 367 000 руб. – подаренные на свадьбу деньги.

На основании представленных ответчиками доказательств судом установлено, что доход у ФИО7 за три года, предшествующие отчетному 2020 году, отсутствовал (совокупный доход ФИО8 не может быть учтен, так как с ФИО7 на тот период времени она не состояла в браке); совокупный доход ответчиков за три года, предшествующие отчетному 2021 году, составил: 563 763,79 рублей (по справке о доходах ФИО8 за 2020 год – т. 1 л.д. 52-54) + 367 000 рублей, полученных на свадьбу в дар от родственников и друзей, = 930 763,79 рубля.

Указанный доход существенно меньше стоимости приобретенного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств факта получения денежных средств на сумму 404911,01 руб., вложенных в покупку квартиры по договору от 08 декабря 2020 года, что составляет 34 % ее стоимости, а также в покупку квартиры по договору от 19 ноября 2021 года в порядке дарения, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск прокурора об обращении в доход государства двух квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировской области удовлетворить частично.

Обратить в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000462:283

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000459:6275.

Прокурору Кировской области отказать в удовлетворении требования к ФИО7, ФИО8 об обращении в доход государства автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Копия верна, судья -

Решение29.12.2022