Производство № 2-894/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001163-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 октября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Гавриленко Д.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс», учреждению – Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс», учреждению – Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:40, на проезжей части дороги в районе дома № 34 по ул. Ленинградской в рабочем поселке (пгт.) Прогресс Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением. В указанное время автомобиль совершил наезд на водоотлив (металлические решетки) на проезжей части дороги, находившиеся в неисправном состоянии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены следующие механические повреждения: внутренние разрывы порога левой двери, отрыв фрагментов металла, изгиб передней левой двери, складки металла в нижней части. Факт дорожно-транспортного происшествия и указанные повреждения автотранспортного средства были зафиксированы сотрудниками органа ГИБДД, о чем свидетельствует информация о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ОГИБДД составлена схема и фототаблица места дорожно-транспортного происшествия.

По распоряжению учреждения – Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области № 77 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителя, было создано МБУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс», в соответствии с подп. 3 п. 3.1 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Главы органа местного самоуправления – городского округа рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных целей деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно подп. 5 п. 3.2 Устава учреждения, одним из основных видов деятельности учреждения является ремонт и содержание автомобильных дорог.

Для определения размера ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки МAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак <***> РУС, составил 70 000,00 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 45 100,00 руб. Считает, что ущерб должен быть ему возмещен без учета износа, в связи с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик. Причиненный ему ущерб и расходы на экспертизу 79 000,00 руб. подлежит возмещению ответственными за безопасность дорожного движения и дорог местного значения учреждениями, а именно МАУ «Благоустройство рабочего посёлка (пгт.) Прогресс Амурской области», и Администрация р.п. (пгт.) Прогресс Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области и МАУ «Благоустройство рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области» им была направлена претензия (информация) о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Кроме того, для подготовки иска в суд и в связи с оплатой расходов представителю им понесены расходы в сумме 2 500,00 руб. и 5 000,00 руб., данную сумму просит взыскать с ответчиков на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Им оплачена сумма госпошлины в размере 2 795,00 руб., которую, на основании ст. 98 ГПК РФ, также просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, взыскать с МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области», учреждения – Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000,00 руб., судебные расходы, связанной с оценкой ущерба – 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления в суд – 7 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 795,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд солидарно взыскать с МАУ «Благоустройство рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области» и Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000,00 руб., судебные расходы, связанной с оценкой ущерба – 9 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 7 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 795,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд солидарно взыскать с МАУ «Благоустройство рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области» и Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000,00 руб., судебные расходы, связанной с оценкой ущерба – 9 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 7 500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 795,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ее доверителем исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика учреждения – Администрация р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков следует установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Фактически исковые требования истца обоснованы на определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной которого, по их мнению, являются водоотливы (металлическая решетка) в неисправном состоянии. Истец также ссылается на обстоятельства возникновения ущерба по вине ответчика. Бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит на ответчике. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Предмет, послуживший причиной ДТП - металлические решетки, вмонтированные в железобетонный лоток, монтированные для водоотведения (через дорогу между домами и в стороны) на участке ул. Ленинградской в п. Прогресс Амурской области, исполнялись по муниципальному контракту № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области, заказчиком, и ООО «Строительно-монтажное управление», подрядчиком, на которые распространяется гарантийный срок эксплуатации. В силу подп. 1.1 главы 1 Муниципального контракта № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом являлись обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети на территории рабочего поселка (пгт.) Прогресс. В силу п. 5.2 главы 5 Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: третий день с даты подписания контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок окончания работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.2 главы 7 Муниципального контракта качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать техническому заданию «описание объекта закупки», ведомости, сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам. В силу п. 7.3 главы 7 материалы для выполнения работы должны быть надлежащего качества, соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, которые должны быть обеспечены соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. В силу п. 7.4 главы 7 – гарантийный срок на выполненные работы (лотки железобетонные) составляют 4 года. По определению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока по муниципальному контракту. В силу п. 7.6 главы 7 подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта. Требование о возмещении ущерба от ДТП необходимо предъявлять к ООО «СМУ», осуществляющему гарантийные обязательства в рамках исполнения условий муниципального контракта. Администрация р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажное управление» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик и 3-е лицо на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Райчихинского городского суда Амурской области, в разделе судебное делопроизводство.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:40, на проезжей части дороги в районе дома № 34 по ул. Ленинградской в рабочем поселке (пгт.) Прогресс Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого оказался истец ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. При указанных выше обстоятельствах, в обозначенные дату и время истец на своем автомобиле совершил наезд на водоотлив (металлические решетки) на проезжей части дороги, находившиеся в неисправном состоянии, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: внутренние разрывы порога левой двери, отрыв фрагментов металла, изгиб передней левой двери, складки металла в нижней части.

Нарушение правил дорожного движения истцом ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены информацией о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, экспертным заключением ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, определением ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

По экспертному заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты>, составил 70 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 45 100,00 руб. (с учетом износа).

Судом установлено, что для оценки ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 9 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором с ООО «Методический центр» и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 70000 руб. и отвечает установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу и судебные расходы оценку ущерба на сумму 70 000,00 руб. и 9 000,00 руб. нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчики размер материального ущерба не оспорили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного, принципа Гражданского законодательства РФ о возмещении вреда в полном объеме, суд полагает, что именно данная сумма подлежит возмещению истцу.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчиков - Администрации пгт. Прогресс и МАУ «Благоустройство рп пгт. Прогресс», как ответственных за содержание автомобильных дорог и не обеспечивших их надлежащее состояние.

Из пояснений представителя ответчика учреждения – Администрация р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области по доверенности ФИО3 и материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области № 77 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителя, было создано МБУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс», в соответствии с подп. 3 п. 3.1 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Главы органа местного самоуправления – городского округа рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 78, одной из основных целей деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подп. 5 п. 3.2 Устава учреждения, одним из основных видов деятельности МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области» является ремонт и содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением – Администрация р.п. (пгт.) Прогресс Амурской области с ООО «СМУ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 9 для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети на территории рабочего поселка (пгт.) Прогресс, в соответствии с которым выполнялись работы, в том числе, на указанном участке автодороги по ул. Ленинградская. Работы включали устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, имеющие обрамления угловой сталью и створки открывающейся решетки. Муниципальный контракт предусматривает гарантийный период на выполненные работы. Дополнительным соглашением сроки выполнения работ по данному контракту продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 вышеуказанного муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию муниципального заказчика в срок, установленный муниципальным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо из частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. (п. 7.7. муниципального контракта)

Возражения ответчика о том, что причиной ДТП явилась некачественно выполненная работа подрядчика, на которую распространяется гарантийный срок, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению ООО «СМУ», судом не могут быть обоснованными. В материалы дела не представлены обращения администрации пгт. Прогресс с письменными требованиями к ООО «СМУ» о выявленных дефектах выполненных работ на данном участке автодороги, в том числе и после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в администрацию пгт. Прогресс с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что гражданско-правовую ответственность по данному исковому заявлению должен нести орган местного самоуправления – Администрация р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области, поскольку автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия с участием истца ФИО1, является дорогой местного значения, в связи с чем обязанность по ее содержанию возлагается на орган муниципальной власти.

Возражения представителя ответчика администрации пгт. Прогресс о том, что МАУ «Благоустройство рп пгт. Прогресс» не обращалось в администрацию о наличии неисправности на данном участке дороги для принятия решения, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертом ООО «Проект – Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о качественном выполнении работ по муниципальному контракту. Согласно акту комиссионного осмотра металлической решетки от ДД.ММ.ГГГГ, металлические решетки на дороге по ул. Ленинградская соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации.

Ответчик МАУ «Благоустройство рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс», учрежденное органом местного самоуправления для выполнения дорожной деятельности лицо, должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

3-е лицо ООО «СМУ», являющееся подрядчиком, в данном конкретном случае, не должно нести ответственность по заявленным истцом требованиям, поскольку вины данного лица в причинении материального ущерба не установлено, доказательств этого не представлено.

Причинно-следственная связь между виной ответчика, связанной с ненадлежащим содержанием дорог местного значения, и возникновением у истца неблагоприятных последствий имеет место.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучены доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представителем ФИО2 осуществляется составление иска, юридическое сопровождение представляемого лица ФИО1 в суд, стоимость услуг составляет 7 500,00 руб.: представительство в суде 5 000,00 руб., составление иска – 2 500,00 руб., денежные средства получены представителем в указанном размере, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 795,00 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Относительно размера возмещения данного вида расходов, суд основывается на положении ст. 333.19 НК РФ, и считает, что при подаче иска истцу ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 300,00 руб., без учета сумм произведенных судебных расходов на иные цели, в связи с чем именно эта сумма подлежит возмещению.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 495,00 руб., ФИО1 следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина 495 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с учреждения – Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба – 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и подготовки искового заявления в суд – 7 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб., всего взыскать 88 800 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 495,00 руб., ФИО1 отказать.

Освободить МАУ «Благоустройство рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева