Решение по делу № 02-5261/2023~М-3885/2023 от 12.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-006710-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ... Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/2023 по иску ...ой Ирины Ивановны к ГБУ «Жилищник адрес» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...... И.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в период с 02.11.2021 г. по 10.05.2023 г. она работала в ГБУ «Жилищник адрес» в должности юрисконсульта, впоследствии с 03.10.2022 г. и по день увольнения в должности ведущего юрисконсульта в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору. За период работы у ответчика (до спорных событий) к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, каких-либо нареканий со стороны руководства не имела. При этом 21.04.2023 года ответчиком издан незаконный приказ № 97 о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей ею допущено не было. Указывает на то, что фактически подверглась давлению со стороны непосредственного руководителя, с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Указанные обстоятельства причинили истцу значительные моральные и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит суд отменить, как незаконный, приказ №97 от 21.04.2023 г. о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №00ЗК-03672/21 от 02.11.2021 г., в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере сумма.

В соответствии с приказом №274 от 03.10.2022 г. и Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2022 г. истец переведена на должность ведущего юрисконсульта, ей установлен должностной оклад в размере сумма.

03.10.2022 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ГБУ «Жилищник адрес».

15.02.2023 г. сотрудникам юридического отдела ГБУ «Жилищник адрес» дано поручение №6 (л.д.31).

Срок исполнения поручения в тексте поручения не указан.

15.02.2023 г. истцом во исполнение п.1 поручения №6 от 15.02.2023 г. направлен отчет (л.д.26-29).

17.02.2023 г. истцом во исполнение п.3 поручения №6 от 15.02.2023 г. направлены соответствующие документы.

17.02.2023 г. истцом на имя начальника юридического отдела подана служебная записка по факту исполнения поручения №6 от 15.02.2023 г.

04.04.2023 г. истцу нарочно выдано уведомление от 04.04.2023 г. о необходимости дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения непосредственного руководителя от 15.02.2023 г. №6.

10.04.2023 г. работниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения.

Истцом были даны письменные объяснения по уведомлению от 04.04.2023 г. (л.д.33-35).

19.04.2023 г. начальником юридического отдела на имя и.о. директора ГБУ «Жилищник адрес» подано заявление, в котором указано на ненадлежащее исполнение ...ой И.И. данного ей поручения от 15.02.2023 г.

Приказом №97 от 21.04.2023 г. на основании служебной записки начальника юридического отдела фио, уведомления от 04.04.2023 г. № б/н, акта от 10.04.2023 г. № б/н к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение поручения непосредственного руководителя от 15.02.2023 г. №6 (л.д.17 том 1).

Дата и время совершения истцом вменяемого проступка в приказе не указаны, как и не указаны какие пункты трудового договора или локального-нормативного акта нарушены истцом.

Истец ознакомлена под роспись с приказом от 21.04.2023 г. в тот же день 21.04.2023 г., выразив свое несогласие с ним.

Истец уволена с занимаемой должности 10.05.2023 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в соответствии с приказом №802 от 10.05.2023 г.

До апреля 2023 года истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что ответчиком не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Так, из пояснений ответчика следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило неисполнение истцом поручения № 6 от 15.02.2023 г. начальника юридического отдела фио, который был назначен на должность с 01.11.2021 г. и уволен 13.06.2023 г., согласно представленному ответчиком приказу № 967 от 08.06.2023 г.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается.

Следует отметить, что в оспариваемом приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, существо данного нарушения с указанием на конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок в приказе не раскрыто, работодатель в оспариваемом приказе не указывает какие, по его мнению, пункты Трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, были нарушены работником, не указывает дату и время совершения вменяемого проступка, что лишает суд проверить с достоверностью соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарному взысканию, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя требования о признании спорного приказа незаконным и как следствие его отмены, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вины работника, не доказан сам проступок, как и наличие в ее действиях нарушений обязательств по трудовому договору, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарному взысканию, а также учитывалось предшествующее отношение к труду, тот факт, что ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, ответчиком не представлены, судом не добыты.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено необоснованно, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и из пояснений истца и представителя ответчика следует, что конфликт между истцом и ее руководителем фио (на спорный период времени) носит межличностный характер, а потому суд полагает, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, что фактически привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с трудовой деятельностью работника, равно как и не связан по существу с неисполнением работником поставленных перед ней задач, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами. По существу привлечение истца к дисциплинарной ответственности носил межличностный характер, на фоне конфликта с непосредственным руководителем, и никоем образом не связаны с выполнением или невыполнением истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказ от 21.04.2023 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания издан без законных и достаточных на то оснований, а потому подлежит отмене, как незаконный.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарному взысканию, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник адрес» от 21 апреля 2023 года № 97 о применении к ...ой Ирине Ивановне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ...ой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года

Судья Ю.И....