УИД: 14RS0035-01-2022-016680-39
Дело № 2-1043/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 17 февраля 2023 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» (далее – АО «Якутский хлебокомбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Богатид» (далее - ООО «Богатид») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),
установил:
Изначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Якутский хлебокомбинат», указывая на то, что в результате ДТП от ____ пострадало его транспортное средство марки «___. Ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование». Виновником ДТП признан ФИО2 - водитель транспортного средства «___, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО «Альфастрахование», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аартык консалтинг» № от ____, восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 743 000 руб., стоимость годных остатков – 169 230 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 770 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 675 руб.
Определением суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Богатид», поскольку транспортное средство виновника ДТП находилось в аренде у указанного общества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования солидарно с указанных ответчиков.
Ответчик АО «Якутский хлебокомбинат», ООО «Богатид» судом извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2 (водитель ООО Богатид) с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму до 100 000 руб.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ____ в результате виновных действий водителя ООО «Богатид» ФИО2, осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве собственника АО «Якутский хлебокомбинат» - автомашине истца ФИО1 марки «___ причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ №№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого также следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства АО «Якутский хлебокомбинат» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (№ по ____).
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца – владельца транспортного средства «___ была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), которое по указанному страховому случаю выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ____.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).
Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченной ему АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
____ между АО «Якутский хлебокомбинат» и ООО «Богатид» был заключен Договор № аренды автотранспортного средства. В соответствии с п.2.2.5. арендатор (ООО «Богатид») обязан нести расходы по страховнию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Приложением №1 к договору аренды автотранспортных средств № от ____ установлен Перечень транспортных средств переданных арендатору, то есть ООО «Богатид», в том числе и транспортное средство марки «___.
В соответствии с п.4.1 срок действия договора с даты заключения по ____, однако, в последующем между указанными юридическими лицами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от ____ к договору аренды автотранспортных средств № от ____, в соответствии с п.1.3. которого срок действия Договора, указанный в п.4.1. Договора, продлевается сторонами до ____. Кроме того, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №6 от ____ к договору аренды автотранспортных средств № от ____ в Перечне транспортных средств, исключаемых из аренды указанное транспортное средство марки «___, находившееся в момент ДТП под управлением ФИО2 не числится.
Таким образом, ДТП от ____ произошло в период действия договора аренды, то есть транспортное средство под управлением виновника ДТП ФИО2 находилось во владении и пользовании работодателя ООО «Богатид».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в виде ущерба с надлежащего ответчика ООО «Богатид», поскольку виновник – ФИО2 как водитель состоял на момент ДТП в гражданско-правовых отношениях с указанным работодателем, а потому АО «Якутский хлебокомбинат» по делу признается судом ненадлежащим ответчиком.
Истец представил в суд экспертное заключение ООО «Аартык консалтинг» № от ____, произведенное экспертом-техником ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ____ №; регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 05.07.2021.
Согласно Акту № осмотра транспортного средства (ТС) ООО «Аартык консалтинг» № от ____, место осмотра: ____ Осмотром установлено: марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональные параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. Осмотр проведён в светлое время суток, при естественном освещении. Экспертом зафиксированы повреждения деталей и агрегатов, относящиеся к рассматриваемому событию.
В соответствии с указанным заключением восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 743 000 руб., стоимость годных остатков – 169 230 руб.. Таким образом, согласно произведенным расчетам эксперта общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 573 770 руб. (округленно 573 800 руб.).
С учетом указанных расчетов эксперта истец просил взыскать с ответчиков в счет ущерба - 173 770 руб. (573 770 руб. – 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение).
Представителем ответчиков АО «Якутский хлебокомбинат», ООО «Богатид» по доверенности ФИО5 в суд представлено экспертное заключение ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» МЮ РФ (далее – ФБУ «ЯЛСЭ) № от ____, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Якутский хлебокомбинат», ООО «Богатид» о возмещении ущерба по определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____. Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___, на момент ДТП ____ составляет 517400 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ____ указанного автомобиля составляет 80 400 руб.
Таким образом, с учетом указанного расчета эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» сумма ущерба составляет 37 000 руб. (517 400 руб. (рыночная стоимость) – 80 400 руб.(годные остатки) – 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение).
При определении размера ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению, произведенному ООО «Аартык консалтинг» № от ____, поскольку транспортное средство истца после повреждения, при указанных обстоятельствах ДТП было непосредственно осмотрено экспертом-техником ФИО4 на дату – ____ (через 1 месяц и 3 дня после ДТП). Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ____ №; регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ____, а заключение же эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» ФИО6 было произведено без осмотра транспортного средства с указанием на обстоятельства дела указанных в поступившем постановлении, по исходным данным – материалам гражданского дела №№ на дату – ____.
Экспертное заключение указанного эксперта-техника ООО «Аартык консалтинг» № от ____ ФИО4 проведено с использованием нормативного, методического и другого обеспечения: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ; «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245); «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204); «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П). (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212); Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 «1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к из профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а так же порядок ведения государственного реестра экспертов-техников»; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 № 1017 «О признании утративших силу некоторых актов Правительства РФ» (постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238; постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361; постановление Правительства РФ от 30.07.2014 №717); «Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств «Приложение 7, к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Перечень товарных рынков в границах экономических районов РФ» Приложение 4, к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. и др. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, эксперт-техник обладает соответствующим образованием, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 с учетом округления составляет сумму в размере 173 800 руб. (573 800 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение)), однако в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «Богатид» подлежит взысканию без округления сумма в размере 173 770 руб. (573 770 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатид» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 173 700 руб., расходы на услуги представителя – 20 000,00 руб., расходы за экспертизу – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 675,00 руб.
В иске ФИО1 к акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о возмещении ущерба отказать.
Судья Л.А. Ефимова