дело №

УИД 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России об отмене приказа об увольнении, зачете периода службы в выслугу лет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России об отмене приказа об увольнении, зачете периода службы в выслугу лет и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является майором милиции в отставке, непрерывно проходил службу в органах МВД на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно поощрялся ведомственными наградами. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по январь 1994 года проходил службу в подразделениях органов внутренних дел ФИО1 Республики, а в январе 1994 года переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел вневедомственной охраны при ОВД <адрес>. Уволен на пенсию ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> на основании личного рапорта и согласно приказу ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с выслугой 27 лет 4 месяца 15 дней. Указал, что в ноябре № года ему представлена выписка из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которая свидетельствовала о его увольнении «задним числом» с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ПЦО отделения охраны при <адрес>ном отделе внутренних дел по п. 9 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции» (по сокращению штатов). При этом основанием для увольнения послужило «Заключение о правомерности зачета выслуги лет для назначения пенсии майору милиции ФИО2 за периоды его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», утвержденное заместителем начальника ДКО МВД России генерал-майором внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил внимание, что на основании данного приказа его выслуга лет в ОВД для исчисления пенсии уменьшена на 2 года и стала составлять 25 лет. В результате чего он не дополучает 6 % от изначально рассчитанной суммы пенсии. Полагал, что ответчиком грубо нарушены его права и законные интересы как гражданина и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации посредством увольнения его с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ПЦО отделения охраны при <адрес>ном отделе внутренних дел по п. 9 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции». Указал, что законодательство РФ об органах внутренних дел с 1992 по 2007 год не предполагало увольнение сотрудника ОВД «задним числом» ни по каким основаниям, не указаны реквизиты законодательного акта. В 1992 году трудовые отношения с МВД России не прекращал, уведомлений об увольнении не получал, с Министерством безопасности непризнанной Республики Ичкерия трудовых договоров и/или контрактов о прохождении службы не заключал и служебных удостоверений не получал. Присягу сотрудника ОВД он принимал один раз в 1984 году при зачислении в кадры МВД ЧИАССР.

Просил отменить приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для перерасчета пенсии МВД России и установить общую выслугу лет для расчета пенсии МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с послужным списком - 27 лет 4 месяца 15 дней. Обязать произвести перерасчет пенсии сторону увеличения на 6%, установив размер пенсии - 71% (вместо 65%) от рассчитанной суммы денежного довольствия и взыскать с невыплаченную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также денежную компенсацию за нанесенный моральный ущерб в сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе. Представила суду письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 п. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Частью 2 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения.

В соответствии с ФИО1 Республики Министерство внутренних дел ФИО1 Республики ликвидировано и образовано Министерство безопасности ФИО1 Республики, которое в структуру органов внутренних дел Российской Федерации не входило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является майором милиции в отставке, проходил службу в органах МВД на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным послужным списком.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в подразделениях органов внутренних дел ФИО1 Республики, в январе 1994 года переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел вневедомственной охраны при ОВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в УВД <адрес>.

Уволен на пенсию ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> на основании личного рапорта и согласно приказу ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с выслугой 27 лет 4 месяца 15 дней.

Согласно выписке из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ПЦО отделения охраны при <адрес>ном отделе внутренних дел по п. 9 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции» (по сокращению штатов).

Основанием для увольнения послужило «Заключение о правомерности зачета выслуги лет для назначения пенсии майору милиции ФИО2 за периоды его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», утвержденное заместителем начальника ДКО МВД России.

На основании указанного приказа выслуга лет ФИО2 в ОВД для исчисления пенсии составила 25 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в Министерстве безопасности ФИО1 Республики, которое не являлось структурным подразделением МВД России и из бюджетных средств не финансировалось, деятельность органов внутренних дел Российской Федерации на территории ФИО1 Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в УВД Ставропольского каря.

Зачет периодов работы (службы) в выслугу лет для назначения пенсии МВД России осуществляется на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Указанными нормативными актами не предусмотрен зачет в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в Министерстве безопасности ФИО1 Республики, а также в иных незаконно созданных формированиях.

В соответствии с приказом МВД России № г. бывшие сотрудники МВД ФИО1 Республики увольнялись из органов МВД ФИО1 Республики по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ или, если они зачислялись в кадры МВД России в 1995 и 1996 годах - с ДД.ММ.ГГГГ.

Личные дела сотрудников, перешедших на службу в Министерство безопасности ФИО1 Республики, находились на территории ФИО1 Республики, поэтому их увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации в тот период было невозможно, а назначение их на должности в Министерство безопасности ФИО1 Республики фактически и юридически прекращало их трудовые отношения с МВД ФИО1 Республики на занимаемые ими до 1992 года должностях.

ФИО2 по собственному желанию продолжил службу во вновь созданном министерстве до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утратив служебные и трудовые отношения с МВД Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел с должности начальника ПЦО отделения охраны при <адрес>ном отделе внутренних дел по п.9 ч.7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РСФСР «О милиции» является законным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 35 ГПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что позволяет определить добросовестность поведения участников процесса, т.е. определить, насколько активно, честно, точно и открыто субъекты гражданского процесса пользуются принадлежащими им правами и выполняют обязанности.

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с настоящим иском в январе 2023 года, то есть спустя 15 лет после того, как узнал о якобы имевшем место нарушении своего права, в части отмены приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, перерасчете выслуги лет, а также перерасчете размера получаемой им пенсии, тогда как в материалах пенсионного дела ФИО2 имеется расчет выслуги лет для назначения пенсии, составленный кадровым подразделением Управления вневедомственной охраны ГУВД по <адрес>, с которым истец был согласен и ознакомлен под роспись. При этом каких-либо записей о несогласии с указным расчетом ФИО2 не внесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в суд, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения с исковым заявлением в суд истцом не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачете периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для перерасчета пенсии МВД России, установлении общей выслуги лет для расчета пенсии МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с послужным списком - 27 лет 4 месяца 15 дней, обязании произвести перерасчет пенсии сторону увеличения на 6%, установлении размер пенсии - 71% (вместо 65%) от рассчитанной суммы денежного довольствия и взыскании невыплаченной часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в таких случаях суд может по требованию истца, работника, вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями. Размер такой компенсации устанавливается в решении судом.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, следовательно, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД России об отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачете периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для перерасчета пенсии МВД России, установлении общей выслуги лет для расчета пенсии МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с послужным списком - 27 лет 4 месяца 15 дней, обязании произвести перерасчет пенсии сторону увеличения на 6%, установлении размер пенсии - 71% (вместо 65%) от рассчитанной суммы денежного довольствия и взыскании невыплаченной часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина