м/с Серегина Е.О.
№
РЕШЕНИЕ
АДРЕС 30 августа 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: АДРЕС нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора ФИО2 № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) составили 0,773 мг/л, состояние опьянения было установлено и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказано, что в момент движения транспортного средства он находился в состоянии алкогольного опьянения. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД, он транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке, а он, посетив кафе, двигался в сторону дома. В протоколах не указал, что не управлял транспортным средством, потому что никто не говорил, что нужно это писать.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); чеком с показаниями прибора ФИО2 №, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя 0,773 мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД АДРЕС (л.д. 1), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6,7).
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,773 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 факт совершениям им указанного административного правонарушения не оспаривал. При этом ФИО1 не указывал сотруднику ГИБДД, что в момент движения автомобиля он не находился в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, с указанными документами согласился, о чем имеется собственноручная подпись, что также подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись М.А. Трофимчук