Дело № 11-101/2023 Мировой судья Покрышкин Д.В.

дело № 2-1191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ТСЖ «Лихачева 47» Акулиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лихачева 47» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лихачева 47» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

ФИО2 в интересах ФИО1 12 декабря 2022 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., и почтовых расходов в размере 120 руб., которые просила взыскать с ТСЖ «Лихачева 47».

ФИО1, заинтересованное лицо Миасский ГОСП при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержала, представители заинтересованного лица ТСЖ «Лихачева 47» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым взыскал в пользу ФИО1 с ТСЖ «Лихачева 47» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Лихачева 47» ФИО3 просит отменить определение суда, ссылается на то, что сумма взысканных расходов является завышенной, судом первой инстанции не был учтен баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку ТСЖ «Лихачева 47» является некоммерческой организацией, не получает доход от своей деятельности, большая часть собственников – пенсионеры, около 1/3 собственников являются получателями субсидий. ФИО1 с января 2014 г. до сентября 2021 г. являлась злостным неплательщиком платы за ЖКУ, сумма иска значительно ниже заявленных ФИО1 судебных расходов. Судом также не проверен факт передачи ФИО1 денежных средств представителю в счет оплаты юридических услуг, стороной заявителя представлены недопустимые и недостоверные доказательства.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания заявления ФИО2 и материалов дела следует, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, дополнительным соглашением к нему, актом приемки выполненных работ (услуг) от ДАТА, сформированными чеками (л.д. 170-173, 174, 175, 177, 180).

Приведенные выше услуги по оказанию юридической помощи оплачены ФИО1, что подтверждено чеками от ДАТА на сумму 15 000 руб. и от ДАТА на сумму 1000 руб. о получении указанных денежных сумм ФИО2 за представление интересов в суде по делу 2-1191/2022. Указанные чеки, согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Челябинской области от 03.03.2023 г. на запрос мирового судьи, не аннулированы (л.д.197).

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми чеками на сумму 70 руб. и 63 руб. (л.д.180 оборот, 183 оборот).

Удовлетворяя заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел юридическую сложность спора, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг на территории Челябинской области, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Лихачева 47» в пользу ФИО1 суммы 16 000 рублей, которую счел разумной и справедливой. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов суд первой инстанции учел то, что в адрес ТСЖ «Лихачева 47» и Миасского ГОСП направлялись копии заявления о взыскании судебных расходов, в результате, чего ФИО1 понесла почтовые расходы на сумму 132 рубля. В соответствии с установленными ч.3 ст.196 ГПК РФ пределами мировой судья пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Лихачева 47» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 120 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА ФИО2 обязалась оказать ФИО1, следующие услуги: анализ искового заявления и документов к нему, иных имеющихся у заказчика документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску ТСЖ «Лихачева 47» о взыскании с ФИО1 пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда, в том числе подготовка возражений, контррасчетов, иных процессуальных документов.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР к договору на оказание услуг от ДАТА, стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составляет 1000 руб.

Из содержания акта приемки выполненных работ (услуг) от ДАТА по договору на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений и контррасчета на исковое заявление и передача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 правильно применил нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, дал надлежащую правовую оценку составу оказанных услуг, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления.

С учетом объема и вида услуг, предоставленных ФИО2 заявленная сумма 16 000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводам заявителя жалобы о некоммерческом характере деятельности ТСЖ «Лихачева 47», ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и финансовой несостоятельности ФИО1 ввиду признания последней банкротом, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления ТСЖ «Лихачева 47» Акулиной Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья