КОПИЯ
Дело № 12-334/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Салехард 09 октября 2023 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Джалцановой Б.Н. от 24 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Джалцановой Б.Н. от 24 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование указал, что действия ФИО2 квалифицированы им правильно, поскольку последний осуществил пересечение проезжей части на участке с дорожной разметкой 1.11 (где разрешен только разворот), не осуществив разворот, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения с дорожной разметкой 1.3, после чего заехал на парковочное место.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ 16.01.2023, 20.08.2023 в 13 час. 01 мин.? управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком <***>, на 13 км автодороги Салехард-Лабытнанги в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, включая правила маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части.
Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что вмененное ФИО2 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, дорожных знаков, влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину ФИО2, не вменяется. Следовательно квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 33-АД17-2).
Кроме этого, исходя из видеозаписи, представленной должностным лицом, дорожная разметка на 13 км автодороги Салехард-Лабытнанги (в месте совершения административного правонарушения) и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не визуализируются, в протоколе ФИО2 вменены не были, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения.
При таких данных вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является верным.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).
В части 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в силу которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1).
Представленными материалами дела, выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение каких-либо пунктов ПДД своего подтверждения не нашло и соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Приведенные в жалобе должностного лица доводы не содержат сведений о наличии существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом.
Беспристрастность и объективность мирового судьи Джалцановой Б.Н. сомнений не вызывает.
Предоставление дополнительных материалов в виде фотографии и схемы организации дорожного движения места административного правонарушения в суд апелляционной инстанции не может быть принято судом в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку не приведены основания невозможности их предоставления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом невозможно идентифицировать фотоматериал и схему по дате их изготовления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 24 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов