Дело № ***
УИД:№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 15 декабря 2023 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при помощнике судьи Хатюхиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
25 марта 2023 года в 19 час. 50 мин. на 26 км автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан госномер № *** принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер госномер № ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 11.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375044 рубля.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 375044 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, исключил из числа ответчиков ФИО5, пояснив, что законным владельцем автомобиля Мицубиси Лансер госномер № *** ТС на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу является собственник данного ТС - ФИО3, с которой с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 374 154,71 руб., утрату товарной стоимости 26103,55 руб., а также в возмещение судебных расходов: по оплате стоимости услуг экспертного учреждения 23000 руб., по отправке телеграммы об организации осмотра поврежденного автомобиля 1278,00 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя 2200 руб., по оплате комиссии банка 830 руб., по оплате государственной пошлины 7500 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вины ФИО5 в произошедшем ДТП, а также, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, и она является надлежащим ответчиком, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, материальное положение ответчика не позволяет ей выплатить заявленную сумму. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности иска, требований разумности и справедливости, а также отказать во взыскании расходов по оплате комиссии банка, услуг нотариуса ссылаясь на то, что они не являлись необходимыми.
3-е лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, мнения по иску не представила..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 в 19 час.50 мин. на 26 км автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено Логан госномер № ***, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер госномер № ***, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО5.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Рено Логан госномер О 998 СТ 46, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: рапортом ИДПС ФИО6 от 25.03.2023 года, в котором изложены аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП; объяснениями ФИО5 и ФИО1 по факту ДТП от 25.03.2023 года, сведениями об участниках в ДТП от 25.03.2023 года, согласно которым в действиях ФИО5 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено; вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с допущенным ею нарушением п.13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № *** под управлением ФИО1.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Мицубиси Лансер госномер № *** как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, а ФИО5 управляла им на основании устного разрешения собственника ТС, без доверенности на право управления транспортным средством.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер госномер № *** на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Следовательно, ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Причинение повреждений автомобилю Рено Логан госномер О 998 СТ 46, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Мицубиси Лансер госномер № *** ФИО5, управлявшей ТС без доверенности, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО3 как собственник автомобиля Мицубиси Лансер несет ответственность за причиненный истцу ущерб источником повышенной опасности.
Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались. Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО3, 3-им лицом ФИО5 суду не представлено.
Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» №R099 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 044 рубля.
С данным расчетом ответчик не согласилась.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертные решения» №ЭР-359-10.23С от **.**.** восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374154,71 руб., с учетом износа 313263,15 руб., величина УТС- 26103,55 руб..
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, основаны на изучении материалов дела, акте осмотра транспортного средства ООО «Восток-Сервис» и фотографиях к нему, материале проверки по факту ДТП, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом суд учитывает, что выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы ответчик и его представитель о назначении повторной (дополнительной экспертизы) не просили.
В связи с изложенным несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.
По мнению суда, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, отражает действительный размер ущерба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает правильным требования истца удовлетворить полностью, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374154,17 руб., сумму утраты товарной стоимости – 26103,55 руб..
При этом оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Вместе тем ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика она имеет постоянное место работы в АО «МГОК им.А.В. Варичева», ее средняя заработная плата составляет 30 000 рублей, имеет третью группу инвалидности, в собственности имеет ТС Мицубиси Лансер, иждивенцев не имеет, иных сведений и документов о материальном положении не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик имеет возможность выплатить указанную сумму ущерба в полном размере.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7050 руб., по оплате услуг оценки ООО «Восток-Сервис» – 10000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате стоимости телеграмм о проведении осмотра ТС в сумме 1127,80 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., по оплате банковской комиссии - 830 руб.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, соответствует объему работы выполненной представителем (подготовка иска, представление интересов в суде), сложности, длительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги. Также в целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба, он также понес расходы по оплате услуг телеграфа по извещению ответчика и 3-его лица об осмотре транспортного средства специалистом, банковской комиссии, оформлению нотариальной доверенности, которые в данном случае являлись необходимыми, связанные с рассматриваемым спором.
Вместе с тем оснований для возмещения истцу расходов по оплате стоимости экспертиз и расходов по оплате услуг телеграфа в большем размере, суд не усматривает, так как они надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 374154,17 руб., сумму утраты товарной стоимости – 26103,55 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7050 руб., по оплате услуг оценки ООО «Восток-Сервис» – 10000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате стоимости телеграмм о проведении осмотра ТС - 1127,80 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., по оплате банковской комиссии - 830 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.
Председательствующий Галкина Т.В.