Решение по делу № 2-10781/2022 от 14.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1789/2023

66RS0001-01-2022-011292-21

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой занять ему денежную сумму в размере 350 000 руб.

Истец денежные средства ответчику передал, о чем ответчика выдал соответствующую расписку.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Атом Групп» и ООО «Системы пожарной безопасности».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали, в обоснование возражений указали, что денежные средства были переданы истцу ответчиком на оплату работ, выполняемых ООО «Атом Групп» работ в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Системы пожарной безопасности». Ответчик ФИО2 являлся прорабом и запрашивал у истца материалы для работ. Работы по поднятию вручную по лестнице вентиляционных коробов выполнялись рабочими дополнительно и не были предусмотрены договором, поскольку поставка вентиляционных коробов фирме, которая занималась строительством и которую возглавлял истец, произведена с нарушением сроков, когда на объекте уже не было подъемной техники. Денежные средства истец передавал ответчику для оплаты труда работников, о чем прямо указано в расписке.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от 23.03.2023, суду пояснил, что ООО «Атом Групп» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Системы пожарной безопасности», выполняло работы по установке воздуховодов на строительном объекте. Истец ФИО1 являлся управляющим ООО «Системы пожарной безопасности». ООО «Системы пожарной безопасности» обещало обеспечить подъем воздуховодов, поскольку на момент их поставки на объект, техника для механического подъема уже была вывезена. 16.03.2023 ответчик совместно ним (ФИО4), который работал охранником в ООО «Атом Групп», приехали в офис ООО «Системы пожарной безопасности», где истец и ответчик решали вопрос о подъеме воздуховодов силами наемных работников. Для оплаты труда наемных работников истец выдал ответчику денежные средства. После чего, он и ФИО2 17.03.2022 поехали на стройку, где указанные денежные средства были выданы рабочим для оплаты труда.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 16.03.2022 истец передал ответчику денежную сумму 350 000 руб.

Из содержания расписки, выданной ответчиком, следует, что денежные средства в сумме 350 000 руб. ответчик получил для передачи денежных средств работникам для продолжения производства работ по объекту «Университетский», <адрес>, секция 11.4В (вентиляция).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Системы пожарной безопасности» в лице директора ФИО5 и ООО «Атом Групп» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субсубподряда №№, в соответствии с которым ООО «Атом Групп» обязалось выполнить на объекте «Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по <адрес> г. Екатеринбурга, работы по монтажу систем вентиляции в соответствии с проектной документацией.

На момент заключения указанного договора истец ФИО1 являлся управляющим ООО «Системы пожарной безопасности», что также подтверждается материалами.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ООО «Атом Групп» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Системы пожарной безопасности», выполняло работы по установке воздуховодов на строительном объекте. Истец ФИО1 являлся управляющим ООО «Системы пожарной безопасности». ООО «Системы пожарной безопасности» обещало обеспечить подъем воздуховодов, поскольку на момент их поставки на объект техника для механического подъема уже была вывезена. Для оплаты рабочим данных услуг ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, которыми последний оплатил работы по поднятию вручную по лестнице воздуховодов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом истца как управляющего ООО «Системы пожарной безопасности» ФИО1 директору ООО «ЛСР Строительство-Урал» о допуске лиц на объект для проведения работ, распиской прораба строительной бригады ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. за выполнение работ по монтажу вентиляции на 27 этаже объекта «Университетский» по <адрес>.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены ответчиком от истца в рамках договорных отношений, возникших между ООО «Системы пожарной безопасности» и ООО «Атом Групп» по договору субсубподряда №№ по установке системы вентиляции, следовательно не могут являться неосновательным обогащения ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.