Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2023-005690-82
Дело № 33-6340/2023
1-я инстанция № 2-6226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сругутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 221 800,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 418,0 рублей, по оплате услуг представителя 15 000,0 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000,0 рублей, по оплате почтовых услуг 324,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме 221 800,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП, с участием ТС Хендэ Елантра, государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и ТС РАВОН R4, государственный номер (номер), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Причинами ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «РАВОН R4» и автомобиля Хендэ Елантра на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 185 400,0 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 300,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 194 500,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения убытков, сумму в размере - 221 800,0 рублей.
Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывает доводы, аналогичные позиции по делу в суде апелляционной инстанции и в возражениях на исковое заявление.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) на (адрес), ответчик - ФИО2, управляя принадлежащей ФИО3, автомашиной марки РАВОН-R4, государственный номер (номер), допустил нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, что привело к дородно-транспортному происшествию, с причинением механических повреждений автомобилю Хендэ Елантра, государственный номер (номер) под управлением ФИО1
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сургуту по делу об административном правонарушении от (дата), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, с привлечением последнего к административной ответственности.
Соответствующее постановление ГИБДД УМВД России по г.Сургуту обжаловано не было и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Елантра», государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 185 400,0 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Елантра без учета износа составляет 416 300,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 194 500,0 рублей.
Установив, что выплаченного страхового возмещения ФИО4 недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, и соответственно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у потерпевшего лица права требовать от ответчика, как причинителя вреда, выплаты разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 221 800,0 рублей (т.е. разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата).
Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение, судом учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований стороны истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков в размере 221 800,0 рублей.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.
Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению причиненных убытков, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.
Ссылка стороны ответчика на имеющуюся в деле видеозапись момента ДТП, съемка с видеорегистратора в ТС ответчика, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия, ознакомившись с представленной видеозаписью, считает необходимым отметить, что видеозаписью подтверждается факт создания ТС ответчика помехи иному ТС, в результате чего произошло ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.