29RS0018-01-2023-003705-27

Дело № 2-3079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании неустойки, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к АО «Железобетон». Поскольку ответчик допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать штраф, не усматривал оснований для снижения неустойки, указывая на длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик АО «Железобетон», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Железобетон» осуществляло поставку железобетонной продукции в адрес ООО ТК «Импульс», которое в дальнейшем поставило ее ООО «Металл-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Металл-Снаб» заключен договор, по условиям которого общество передало ФИО2. товар - железобетонные плиты <данные изъяты> в количестве 32 штук, <данные изъяты> в количестве 12 штук, <данные изъяты> в количестве 6 штук. Плиты приобретены ФИО2 для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

После приемки ДД.ММ.ГГГГ товара истец обнаружил в нем недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с акционерного общества «Железобетон» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1880000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела был подтвержден факт наличия производственного недостатка в приобретенных истцом плитах, изготовителем которых является ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

После состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя и штраф, ФИО2 обращался в суд с самостоятельными требованиями по возмещению неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Железобетон» о взыскании неустойки. С АО «Железобетон» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000 руб.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела№ истцом был заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен о большем периоде просрочки. На момент предъявления иска о взыскании неустойки за иной период, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в пользу истца с АО «Железобетон» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался своим правом о взыскании неустойки за весь период, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а произвел дробление периода просрочки неустойки.

Поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, истец разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения.

Так, на момент предъявления в суд вторичного иска о взыскании неустойки вступили в законную силу два решения суда по аналогичным требованиям, по обоим делам судом неустойка и штраф были снижены с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако новым иском ФИО2 вновь предъявляет требования о взыскании неустойки, при этом ему уже был известен полный период просрочки. Обращения с новыми исками свидетельствуют о желании истца взыскивать штрафные санкции в большем размере, нежели определено решениями суда.

Истец не воспользовался свои правом по взысканию неустойки по известную ему дату фактического исполнения обязательств, а произвел дробление периода просрочки неустойки. Поведение истца, по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, в виду установленного судом факта злоупотребления правами со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000 руб., штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова