Судья Прохоров А.Ю. УИД 23RS0042-01-2022-002837-27
Дело № 33-27574/2023
№ 2-2449/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Санниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Данилиным Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........,
установил:
определением Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в продаже жилых помещений несовершеннолетней, удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО1 просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм права. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы разумности и целесообразности при принятии решения относительно суммы взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по доверенности, Исаакян А.Р., так как выбор представителя из г. Новороссийска для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Краснодаре являлся нецелесообразным. Просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судом допущено не было.
Согласно материалам дела, .......... между ФИО2 и адвокатом Исаакян А.Р. было заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 186). В пункте 3 данного соглашения указано, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет 25 000 рублей. Согласно чеку по операции (т. 1, л.д. 185) адвокату Исаакян А.Р. ФИО2 было оплачено 25 000 рублей.
Адвокат Исаакян А.Р., действуя в интересах ФИО2, подготовил и подал возражения на кассационную жалобу ФИО1, а также принимал участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
Согласно пунктам 11 - 13 разъяснений вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, констатировав участие при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции представителя ФИО2 по доверенности Исаакян А.Р., а также несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, для защиты своих интересов в суде гражданин вправе обратиться за юридической помощью к любому дееспособному лицу, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).
На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда С.А. Санникова