Дело № 12-400/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 от 14.09.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2023 г. старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 от 14.09.2023г. ФИО2 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Представителем ФИО2 - ФИО4 подана жалоба на данное постановление, которая мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а также дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, которые повлекли за собой незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности. Также жалоба мотивирована тем, что о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 не отказывался, какого-либо документа, фиксирующего отказ в прохождении освидетельствования в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством и был остановлен экипажем ДПС.

На основании изложенного, представитель ФИО6 - ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от 14.09.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью виновности ФИО2 в совершении указанного административного нарушения.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от 14.09.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью виновности ФИО2 в совершении указанного административного нарушения

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу проживания,

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 31 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <***>, двигаясь на автомобиле по <адрес> с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10 1993 г. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 постановления от 14.09.2023г. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначению ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 28.2. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права лицу разъяснены, о чем стоит подпись данного лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; данными видео-носителя; справкой ГИБДД; результатами поиска правонарушений; рапортом должностного лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования подтвержден также видеозаписью, содержащейся в файле 2 видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, содержащейся в файле №, согласно которой ФИО2 поясняет, что приехал из магазина, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на основании законного требования сотрудников полиции, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

В случае положительного результата освидетельствования либо отказа водителя от прохождения освидетельствования инспектор ГИБДД составляет соответствующий протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными по делу доказательствами направляет в суд для разрешения дела в установленном порядке (ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Тот факт, что мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности сослался на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, не влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку действия должностного лица согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 от 14.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Ю. Благодатная