судья Дубинкина А.С. № 22К-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 июля 2023 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гордина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордина В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Гордина В.С. и обвиняемой М.О.АБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти К.Е.Б.

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, а 22 июня 2023 года ей предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гордин В.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности его подзащитной скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее не судима, заграничный паспорт у неё отсутствует, средств для переезда в иной населённый пункт или на иную территорию не имеет. Пишет, что ФИО3 дала признательные показания, с её участием проведена проверка показаний на месте происшествия, написана явка с повинной, она активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться, совершать противоправные действия, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что в ходе расследования установлен и изъят нож, который использовался ФИО3 при совершении преступления, изъяты вещи, в которые она была одета в момент происшествия, в связи с чем она не сможет уничтожить вещественные доказательства. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению и наличии оснований для предъявления обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против личности, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, данные о личности обвиняемой, позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Принятое решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Невозможность избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивирована. Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и судья первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о признании М.О.АБ. вины, раскаянии в содеянном, оказании содействия в расследовании преступления, наличии постоянного места жительства обсуждались в судебном заседании, учитывались судьёй при принятии решения, однако обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о неумышленном характере действий ФИО1 и о самообороне от противоправного поведения пострадавшего не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемой суд апелляционной инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М.О.АБ. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко