Судья Баранов А.В. материал № 22-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Липатовой И.И., предъявившей удостоверение № 49 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 33 от 21 июля 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Липатовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Конец срока отбывания наказания – 24 апреля 2024 года.

2 мая 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное и удовлетворить его ходатайство. Суд не в полной мере изучил материалы его личного дела и принял во внимание сведения о его личности. В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в которой он характеризуется посредственно и которую суд положил в основу своего решения, указаны недостоверные данные. В колонии он отбыл уже более половины срока наказания, за это время принимал активное участие в ремонте отряда, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ, получил специальность «повар», нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, на профилактических учётах не состоит. Также в характеристике не отражено, что на данный момент он трудоустроен официально на должность дневального общежития и имеет два поощрения. Кроме того, решение суда является необъективным и в силу того, что ранее судья Баранов А.В. уже рассматривал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и отказал в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,

вывод о том, что осуждённый подлежит условно – досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причинённого ущерба. Поведение осуждённого, при этом, должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 трудоустроен не был, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения (в том числе одно, после вынесения решения судом первой инстанции - л.д.70 личного дела), повышал свой профессиональный уровень, получил специальности «слесарь по топливной аппаратуре» и «повар», нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, на замечания реагирует своевременно, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, сведения, характеризующие личность осуждённого, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления, а отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие двух поощрений, одного из них полученного уже после обращения с настоящим ходатайством, привлечение к неоплачиваемому труду, не могут служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ, поскольку примерное поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, достаточно объективна, составлена уполномоченным на то должностным лицом, сведения, указанные в ней, подтверждаются совокупностью содержащихся в личном деле осуждённого доказательств, в связи с чем оснований не согласится с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что на данный момент у ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеется два поощрения, полученные 28 апреля и 1 июня 2023 года, нашли своё подтверждение при изучении материалов личного дела, сведений о том, что в настоящий момент он трудоустроен официально на должность дневального общежития, материалы личного дела не содержат, однако данные обстоятельства не опровергают доводы суда первой инстанции о преждевременности положительного разрешения ходатайства, учитывая, что оценивается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, но решение судом принимается самостоятельно на основании всех характеризующих сведений, представленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, исключающих участие в рассмотрении ходатайства осужденного судьи Баранова А.В., не имелось. Рассмотрение этим же судьей ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апреле 2023 года, требованиям ст. 63 УПК РФ не противоречит, отмену принятого судом решения не влечёт.

Вопреки позиции осуждённого, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков