Апелляционное определение по делу № 2-51/2023 от 11.07.2023

Гр. дело 2-51/2023

89RS0022-01-2021-000604-07

Судья Слюсаренко А.В.

Апелляционное дело № 33-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2023 о распределении судебных расходов по делу №2-51/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2013 №77216 в размере 5 633,73 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

02.03.2023 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением указанного дела на основании договора от 21.12.2022 заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме. Кроме того, заявителем были понесены судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2 для представления интересов в данном гражданском деле в размере 2 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ФИО2 в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не заявились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 30 460 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 в частной жалобе просит о его отмене и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что сумма исковых требований была уменьшена самим истцом и решение от 11.01.2023 постановлено в пользу истца. Кроме того, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему выполненной его представителем работы. Также ссылается на неизвещение ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в рамках вопроса о взыскании судебных расходов, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов (договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО2 21.12.2022, кассового чека об оплате услуг по данному договору в сумме 30 000 руб., акта приема-сдачи услуг по договору) посчитал установленным факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной им сумме, и с учетом объема оказанных ответчику представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, заявления о частичном признании иска, заявления об ознакомлении с материалами дела, участие в одном судебном заседании), а также того, что в результате заявления представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности ООО «ТРАСТ» уменьшило свои исковые требования, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд признал необходимыми и разумными. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб. При распределении судебных расходов суд исходил из того, что первоначально сумма исковых требований составляла 117 187,47 руб., иск удовлетворен на сумму 5633,73 руб., то есть на 4,81%, соответственно, на 95,19% отказано, в связи с чем пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых ООО «ТРАСТ» отказано, является сумма судебных расходов в размере 30 460,80 руб.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим причинам.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально в исковом заявлении ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 187,47 руб. Соответственно, данной суммой определялась цена иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

10.01.2023 представителем ООО «ТРАСТ» ФИО4 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, которым представителем уменьшен размер истребуемой задолженности, представитель просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 727,70 руб., из которых: 5633,73 руб. - сумма просроченного основного долга, 93,97 руб. - сумма просроченных процентов. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 174-175 т.1).

Данное заявление фактически было принято судом к производству - приобщено к материалам дела, оглашено председательствующим судьей в судебном заседании 11.01.2023 (л.д. 183 (оборот) т.1), о нем указано в описательной части решения (л.д. 188 т.1).

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5633,73 руб., суд в мотивировочной части решения суд указал на отказ во взыскании суммы неустойки в размере 93,97 руб. (л.д. 195 т.1). Это свидетельствует о том, что при разрешении спора суд исходил из уточненных исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 5727,70 руб., а не из первоначальных требований истца о взыскании задолженности в размере 117 187,47 руб.

В связи с этим при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суду следовало определять цену иска исходя не из первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности, а из задолженности, указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 10.01.2023, то есть суммы в размере 5727,70 руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5633,73 руб. и отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 93,97 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 98,36% (5633,73 х 100 : 5727,70), соответственно, отказано в удовлетворении иска на 1,64%.

Как было указано выше, документально подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представителем ответчику оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, заявления о признании иска, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму расходов соответствующей сложности дела, реальному объему выполненной представителем ответчика работы, а также ее результату, требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает размеры гонорара адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа, установленные Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, протокол №4), в соответствии с которым составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела составляет для физических лиц 15 000 руб., а участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб.

Обоснованным является и требование ответчика о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю ФИО2, в сумме 2000 руб., при этом оригинал доверенности приобщен к делу (л.д. 220 т.1).

Таким образом, всего сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в настоящем деле, составила 32 000 руб.

Пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, является сумма судебных расходов в размере 524,80 руб. (32 000 х 1,64%). Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов в размере 524,80 руб.

При этом доводы частной жалобы о неизвещении ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «ТРАСТ» было извещено о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной истцу по электронной почте, по адресу: trust@catrust.ru (л.д. 217, 218 т. 1). Этот адрес электронной почты истцом указан во всех исходящих от него процессуальных документах (исковом заявлении, уточнении искового заявления, ходатайстве о направлении исполнительного листа, частной жалобе).

При этом согласно разъяснениям, которые даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере 524,80 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова