Решение по делу № 2-16929/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-1728/2025

50RS0031-01-2024-019045-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просила:

- исправить кадастровую ошибку в отношении границ земельного участка площадью 1970 кв. м. путем снятия с кадастрового учета земельных участков с К№, К№ и установлении границ согласно варианту эксперта.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1970 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС

- разделить земельный участок, площадью 1970 кв. м. расположенный по адресу: АДРЕС, выделив ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 985 кв. м. в установленных экспертом координатах.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит:

- исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с К№ и установлении границ согласно варианту № экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» (с учетом пояснений абз.2 стр. 47 заключения эксперта).

В обоснование требований указано, что решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка требования истца были удовлетворены частично. Решением суда был произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС, прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение по указанному адресу. В удовлетворении требований истца о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 985кв.м. по адресу: АДРЕС – отказано.

Постановлением главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 был передан в совместную собственность земельный участок площадью 1970кв.м. по указанному адресу, по 985кв.м. каждому, впоследствии были выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки каждому на площадь 985кв.м.

После смерти ФИО3 собственником жилого дома и земельного участка при нем является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические и реестровые границы земельных участков не соответствуют, в связи с чем истец обратилась с исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим способом. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка жилого дома установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись совладельцами (по 1/2 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС. Указанный жилой дом был получен в совместную собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 был передан в совместную собственность земельный участок площадью 1970 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, а именно: земельный участок площадью 985 кв. м. для ИЖС и обслуживания 1/2 части жилого дома – ФИО2; земельный участок площадью 985 кв. м. для ИЖС и обслуживания 1/2 части жилого дома – ФИО3

ФИО2 и ФИО3 были выданы отдельные свидетельства о праве собственности на указанные части з/у, площадью по 985 кв. м.

В рамках спора в Одинцовском городском суде Московской области по делу № жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Никольский с. о., <...> был разделен по варианту, предложенному экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. В разделе земельного участка, площадью 1970 кв. м. было отказано(л.д.13-20).

Относительно требования о разделе земельного участка суд указал следующее: «из материалов дела следует, что на момент постановки земельного участка ответчика (ФИО3) регистрации права собственности сторон на земельные участки площадью по 985 кв. м., жилой дом между сособственниками в установленном законом порядке разделен не был, земельный участок при доме передан сособственникам дома в общее пользование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка произведен не был, а фактически между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, находящемся в долевой собственности в определенных границах, с учетом площади общего пользования. В указанных границах земельный участок сформирован не был.

Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Однако, произвести раздел земельного участка при спорном домовладении не представляется возможным, так как имеется кадастровая ошибка, устранить которую без разрешения требований о снятии земельных участков с кадастрового учета не представляется возможным. Раздел земельного участка негативно повлияет на правильное определение границ образуемых при разделе земельных участков, ввиду имеющейся кадастровой ошибки в части несоответствия местоположения фактических границ земельных участков данным ГКН.»

Таким образом, судом, на основании экспертного заключения, было установлено наличие кадастровой ошибки, в связи с которой в разделе земельного участка было отказано.

После смерти ФИО3 правообладателем части з/у и расположенной на нем части жилого дома является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66-69)

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пп.32 п.1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых по делу обстоятельств по делу назначена судебная земелеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Экспертами в заключении № было разработано два варианта уточнения кадастровых границ земельных участков с К№ ФИО2 и К№ ФИО1 – общей площадью 1970 кв.м.: 1) по фактическому пользованию. 2) с отступлением от фактического пользования в части земельного участка ФИО1 для установления площади по документам. Эксперт отмечает, что варианты отличаются между собой только границами и площадью земельного участка с К№ ФИО1

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования согласно варианту № судебной экспертизы, в соответствии с которым уточняются границы земельного участка с К№ ФИО1 в соответствии с фактическими границами и фактической площадью 999 кв.м. (на 14 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН). Увеличение площади земельного участка с К№ по варианту № на 14 кв.м., в соответствии с пп.32 п.1 статьи 26 Федерального закона № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допустимо и не будет являться причиной для приостановки государственного кадастрового учёта, а сведения о местоположении границ земельного участка с К№ ФИО2 исключить из ЕГРН, так как от ФИО2 не поступило ходатайств о привлечении третьих лиц (собственника земельного участка с К№ и К№), при этом ФИО2 по настоящему делу требований об установлении границ земельного участка не заявляла, при этом имеет право обратиться за установлением границ своего земельного участка в будущем в рамках нового искового заявления. Вариант № установления границ не затрагивает прав третьих лиц, соответствует длительному фактическому пользованию, так же суд обращает внимание, что установление границ земельного участка согласно фактическому землепользованию не затрагивает прав ФИО2, в том числе ввиду того, что в судебном заседании ФИО2 сообщала, что считает необходимым фактические границы оставить прежними.

В части прекращения права общей долевой собственности и раздела земельного участка, площадью 1970 кв. м. требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду нижеследующего.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аксиома» образование земельных участков с К№ ФИО2 площадью 985 кв.м. и К№ ФИО1 площадью 985 кв.м. уже являются результатом раздела земельного участка площадью 1970 кв.м., которое исходя из площадей соответствует действующим ПЗЗ. В связи с чем экспертами не разрабатывается вариант внешних границ всего земельного участка и вариант его раздела, а предлагается вариант уточнения (исправления) кадастровых границ земельных участков с К№ ФИО2 и К№ ФИО1 Так как эксперт исходит из того, что земельный участок уже разделен, то, следовательно, отсутствует долевая собственность, которую необходимо прекращать при разделе объекта недвижимости между долевыми сособственниками(л.д.95-163).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом иных документов суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исправления реестровой ошибки и установления границ по 1 варианту судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и установить границы земельного участка с К№ уточненной площадью 999 кв.м. по адресу(местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес АДРЕС), согласно варианту №1 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома»(таблица 7 л.д.137):

№ точки КООРДИНАТЫ:

Х Y

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№ площадью 985кв.м. по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира АДРЕС), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1970 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, разделе земельного участка, площадью 1970 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 985 кв.м. в установленных экспертом координатах, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года