Дело № 2-4872/2022
73RS0001-01-2022-006686-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им.Главного маршала авиации ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФГБОУ ВО УИ ГА обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 620 043 руб.26 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 9 400 руб. 43 коп. Требования мотивированы следующим. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица работает в ФГБОУ ВО УИ ГА в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. в службе ССТ, на территории <данные изъяты> у ответчицы обнаружена недостача на сумму 620 043 руб.26 коп. В ходе инвентаризации отсутствовало следующее имущество: диск ведомый <данные изъяты> <данные изъяты> шт. на сумму 6 139 руб. 39 коп.; <данные изъяты> <данные изъяты> шт. на сумму 12 249 руб.97 коп.; <данные изъяты> …на сумму 13 809 руб. 44 коп.; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> шт. на сумму 25 801 руб., <данные изъяты> шт. на сумму 20 091 руб. 70коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 19 052 руб. 92 коп. <данные изъяты> шт. на сумму 33 142 руб. 12 коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 15 535 руб. 60 коп.; <данные изъяты> на сумму 20 300 руб.; <данные изъяты> шт. на сумму 51 267руб. 39 коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 57 172 руб. 72 коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 47 641 руб. 92 коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 78 712 руб. 48 коп.; <данные изъяты> на сумму 19 927 руб. 95 коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 56 150 руб.66 коп.; <данные изъяты> шт. на сумму 4 399 руб.82 коп.; <данные изъяты> (далее – Отсутствующие детали) на сумму 138 648 руб. 18 коп.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, указали, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за взысканием с работника ущерба, поскольку сведения о наличии недостачи на складе в службе спецавтотранспорта на территории <данные изъяты> (далее - Склад ССТ) стали доступны истцу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязана нести полную материальную ответственность, поскольку недостача на складе произошла по её вине. Полная материальная ответственность ФИО2 за недостачу товаров на Складе ССТ предусмотрена должностной инструкцией договорами о полной материальной ответственности.
Ответчица и её представители против иска возражали, указали, что заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности противоречат законодательству. Истцом пропущен срок давности на обращение в суд поскольку по результатам ежегодно проводимых инвентаризаций работодателю было известно о наличии различий в наименовании хранящихся на Складе ССТ с 2015г. деталей. Факт недостачи не подтверждён, на Складе ССТ находятся те детали, которые были привезены на Склад ССТ. Работодатель изменил наименование деталей в своей бухгалтерской отчётности и в результате этого не учитывает фактически имеющиеся на складе детали. В ходе рассмотрения дела сторонами проведён совместный осмотр Склада ССТ, в ходе которого установлено, что исходя из наименований запчастей, указанных в карточках складского учёта ССТ, присутствуют все указанные в иске позиции, в том числе по количеству единиц хранения. Истец использовал различное наименование запчастей, что привело к недостоверному отражению в бухгалтерской отчётности наименований фактически хранящихся на складе ССТ запчастей. Условия поступления запчастей на склад, их ранения и выдачи не предполагают возможность для ответчицы распорядиться имуществом на складе ССТ без ведома работодателя. Склад находится в пределах огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> ответчица проходит на территорию аэродрома пешком с дамской сумкой, проходит через турникет с металлоискателем. Все запчасти, указанные в иске, кроме регуляторов напряжения и крышек стартера, имеют значительные габариты и массу, измеряемую десятками и сотнями килограммов. Распорядиться <данные изъяты> около <данные изъяты> или заменить их другими такими же ножами, ответчица не могла. Доставляемые на Склад ССТ запчасти именовались не так, как в настоящее время эти предметы значатся по бухгалтерскому учёту. Ответчица получала на Склад ССТ <данные изъяты> с указанием части его характеристик, а в бухучёте тот же нож в настоящее время обозначается с большим количеством характеристик. В результате истец делает вывод об отсутствии запчастей и не объясняет наличие на Складе ССТ тех же предметов и в том же количестве. Ответчица неоднократно просила работодателя доплачивать за работу связанную с ведением учёта запчастей на Складе ССТ. После увольнения заведующего складом эта единица, через некоторое время, была сокращена. Ответчица просила производить доплату за работу на Складе ССТ и указывала на наличие расхождений в наименовании деталей по карточкам складского учёта на Складе ССТ и в бухгалтерском учёте. В ответ на неоднократные обращения работодатель доплату не установил, наоборот в январе 2021г. лишил премии за утрату имущества. На требования ответчицы обосновать указанные в приказе сведения о якобы имевшей по вине ответчицы утрате деталей на Складе ССТ, работодатель не отреагировал. Таким образом, о наличии расхождений в наименовании запчастей по карточкам складского учёта на Складе ССТ и по бухгалтерским отчётам работодатель знал на день вынесения приказа в январе 2021г. то есть более чем за год до подачи иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределённый срок на должность <данные изъяты>
Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на работника ФИО2 возложены обязанности <данные изъяты>, иные обязанности, в том числе работника склада, не возложены.
Истцом суду предоставлена «Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности» с указанием рукописно выполненной даты после ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).
В Договоре о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в обязанностях техника ССТ ФИО2 указано следующее: а) бережно относиться к имуществу…; б) сообщать об обстоятельствах угрожающих сохранности имущества…; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. На работодателя возложена обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
Кроме того, истцом суду предоставлен документ аналогичного содержания с дополнением рукописного текста об ознакомлении работника с действующим законодательством в части материальной ответственности с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ
Относительно этих документов ответчица в суде заявила, что документы подписывала без указания даты. Дата выполнена рукописно другим лицом.
Возражения ответчицы и её представителей основанные на том, что по делу не доказан факт причинения ущерба работодателю ответчицей, а также на том, что должностные обязанности техника ССТ не предполагают возможности заключения договора о полной материальной ответственности с работником в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на Складе ССТ, суд находит обоснованными.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруду РФ поручено утвердить список работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В Перечне, утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности поименованы следующие виды работ.
Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).
Работы: по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.
Работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Работы: по изготовлению (сборке, монтажу, регулировке) и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, а также деталей и запасных частей.
Работы: по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.
Работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
Работы: по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.
Должностные обязанности техника ССТ не соответствуют ни одному из видов работ, поименованных в Перечне. Так, в должностной инструкции техника службы спецтранспорта, утверждённой 20.11.2020г. техник обязан (раздел 2 «Должностные обязанности») вести учёт машин и механизмов, учёт наработки маши и двигателей, учёт по техническому обслуживанию и выполненным ремонтам машин и механизмов, учёт поступления на машину и списания деталей, учёт работы аккумуляторов и автопокрышек, учёт и отчётность о расходовании ГСМ, оформлять документы на капремонт спецмашин, двигателей и их списание, готовить материалы для техосмотра, ежедневно проводить сверку о расходе ГСМ, оборотных агрегатов, запчастей, вести общий учёт расхода ГСМ, расхода топлива и запасных частей отдельно по машинам и механизмам, помесячно готовить данные по «Экономии» или «Перерасходу», проводить анализ расхода ГСМ, производить перерасчёт норм расхода топлива.
В разделе №3 «Права» указаны права техника: 3.1. требовать от работников ССТ предоставления сведений, необходимых для учёта машин и оборотных агрегатов; 3.2 проверять на любой машине наличие и соответствие учётным данным аккумуляторов и автопокрышек; 3.3. требовать устранения замечаний в использовании машин и оборотных агрегатов; 3.4.отказывать в выдаче требований на замену агрегатов.
В разделе 4 «Ответственность» поименованы требования техника относительно учёта постановки машин на учёт, проверки достоверности данных о наработке машин и агрегатов, о подготовке техосмотра, учёте расхода запчастей и материалов отдельно по машинам.
В должностной инструкции не указаны обязанности связанные с приёмом на Склад ССТ товарно-материальных ценностей, их учёте на складе, напротив, возложенные на техника обязанности и предоставленные права указывают на иную трудовую функцию, а именно на проведение контроля технического состояния машин и двигателей, обеспечения эффективного использования машин и двигателей, а также расходных материалов и ГСМ.
Ссылки истца должностную инструкцию от 20.11.2020г., а именно на п. 2.14. (ежемесячно проводить сверку с данными бухгалтерии о расходе ГСМ, оборотных агрегатов, запасных частей), п. 2.17. (вести общий учёт ГСМ, расход топлива и запасных частей отдельно по машинам и механизмам), п. 4.5. (несёт ответственность за учёт расхода запасных частей и материалов отдельно по машинам), п. 4.7. (несёт ответственность за невыполнение требований должностной инструкции) суд находит несостоятельными.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работодатель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных законом для возложения на работника обязанности возместить материальный ущерб работодателю.
Из буквального текста инструкции следует, что техник обязан вести общий учёт ГСМ, расход топлива и запасных частей отдельно по машинам и механизмам, анализировать эффективность использования машин, обеспечивать использование машин и механизмов в пределах установленного ресурса, своевременно готовить документы на проведение капитального ремонта и техосмотра машин.
Возложенные на техника ССТ обязанности по контролю технического состояния машин и механизмов, учёту наработки, расходу топлива и запасных частей отдельно по машинам и механизмам носит контрольный и аналитический характер и не включают в себя работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на Складе ССТ.
Таким образом, заключение договора о полной материальной ответственности техника ССТ относительно имущества хранящегося на Складе ССТ не соответствует требования законодательства, регулирующего трудовые отношения.
Должностные инструкции техника ССТ за предыдущее время (до ДД.ММ.ГГГГ) суду не предоставлены.
Факт совершение ответчицей действий, в результате которых ответчику причинён вред, а следовательно и основания для взыскания с работника в пользу работодателя ущерба в пределах среднего заработка также не доказаны.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о результатах инвентаризации Складе ССТ.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. указано структурное подразделение – служба спецавтотранспорта и ответственное лицо – ФИО2 В описи указаны 793 позиции. Ответчица в акте указала на несогласие с «некоторыми остатками».
В акте указаны как Отсутствующие детали, а так и Детали неучтённые: <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> 6шт.; <данные изъяты> шт., <данные изъяты> 2 шт.; <данные изъяты> шт., <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт., <данные изъяты> шт.; <данные изъяты>.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> шт.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что расхождение «фактически» имеющихся деталей и указанных «теоретически» связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ склад был принят не корректно, без конкретизации однотипных деталей по видам и размерам.
Из предоставленных суду материалов следует, что накладные на запчасти, передаваемые на Склад ССТ, содержат неполное наименование предметов. Указанные наименования отличаются от наименований по документам, отражающим приход в учреждение материальных ценностей.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что по результатам осмотра сторонами Склада ССТ в период рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие на складе Деталей неучтённых (диск ведомый, крышка стартера, насос погружной, стартер и ножи для спецтехники) то есть деталей, совпадающих по виду и количеству с Отсутствующими деталями.
Наличие различий в наименовании деталей в документах, подтверждающих передачу деталей ответчице с наименованиями деталей по бухгалтерскому учёту учреждения, а также подтверждение факта присутствия на Складе ССТ неучтённых деталей того же вида и количества не позволяет сделать вывод о причинении ответчицей материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им.Главного маршала авиации ФИО1» к ФИО2 о взыскании в счёт материального ущерба 620 043 руб. 26 коп. отказать.
В связи с уменьшением исковых требований возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им.Главного маршала авиации ФИО1» госпошлину в сумме 1 487 руб. (уплаченную на основании распоряжения №ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов