Дело № 2-289/2023

59RS0007-01-2022-004631-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «ЭксКом» о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, в части возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей от исковых требований отказывается, просит производство в данной части прекратить, так как согласен с выводами судебной экспертизы, кроме того ответчиком возмещен истцу ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заявление мотивировал тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 в размере 1/2 доли квартиры, ФИО6 – в размере 1/4 доли, ФИО7 – в размере 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой крови произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. Согласно отчету об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Между истцом и ФИО6, ФИО7 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию право требования ущерба соразмерно доли в праве собственности к ООО «УК «ЭксКом». Согласно выводов судебного экспертного заключения стоимость ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, с заключением судебной экспертизы согласны, в связи с чем выплатили истцу 99500 рублей, размер компенсации морального вреда истцом не доказан, к размеру штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО6 – в размере 1/4 доли, ФИО7 – в размере 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры расположенной по адресу: гФИО10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6, ФИО7, передано ФИО1 право требования ущерба от затопления в его пользу соразмерно доли в праве собственности каждого собственника к ООО «УК «ЭксКом».

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли, произошел залив квартиры истца составлен акт, указанные протечки происходили регулярно, в связи с чем ООО «УК «ЭксКом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры с кровли по адресу: <адрес>78, по результатам осмотра в акте описано что в комнате и на кухне обои в темных пятнах от затопления, местами обои отошли, вспучился ламинат и стыки на полу, на потолке крошится штукатурка, необходим ремонт кровли.

На основании обращения истца, ИГЖН по Пермскому краю проведена внеплановая проверка, по факту затопления ООО «УК «ЭксКом» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждения отделки квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «ЭксКом» представлены акты выполненных работ по ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>, в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений» для составления заключения специалиста по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно представленному отчету №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость повреждений причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец обращался в адрес истца с претензией, которая оставлена ООО «УК «ЭксКом» без удовлетворения.

Ответчик с оценкой ущерба предоставленной истцом, не согласилась, просила суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Пермь Инвентаризация», согласно заключения экспертов ФИО3, ФИО4 №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определяя размер ущерба от затопления квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе ООО «Пермь Инвентаризация» в размере 99500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, не оспаривалось истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не отрицалось, что залив водой жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате ненадлежащего состоянии кровли многоквартирного жилого дома, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Сторона истца в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От истца ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с согласием с выводами судебной экспертизы и возмещением ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое подписано и подано истцом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» в части взыскания ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд, не находит оснований для компенсации морального вреда в большем размере. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий в результате действий ответчика, истцом не представлено, как не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний, вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ( ДД.ММ.ГГГГ рублей +ДД.ММ.ГГГГ*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая возмещение ущерба ответчиком до вынесения решения, штраф, подлежащий взысканию, подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» в части взыскания ущерба в размере 138222 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» в части взыскания ущерба в размере 138222 рублей - прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЭксКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЭксКом» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.04.2023 г.