Судья ФИО5

Дело [номер]

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес] 15 августа 2023 года

ФИО4 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

[дата] в Канавинский районный суд [адрес] от представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, поступило заявление о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением суда от [дата] постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 139 рублей 60 копеек».

На данное определение частная жалоба подана ФИО3, а также дополнения к ней, она просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу во взыскании судебных расходов. В обоснование ссылается, что понесенные истцом расходы не были обусловлены её поведением, нарушающим права истца.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы ФИО3 и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) – пункт 1;

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности в отношении [адрес]. ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве, ФИО7 – 2/3 доли в праве.

[дата] ФИО1 обратился в Канавинский районный суд [адрес] с иском к ФИО3 о признании незаконными её действий по продаже своей доли в праве общей долевой собственности без его уведомления, обязании её направить ему извещение в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены 2 100 000 руб., и других условий, на которых продает её, по месту пребывания ФИО1; разделить квартиру путем выплаты ФИО3 компенсации стоимости её доли в размере 2 100 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, еще 27.09.2022 ФИО3 направила ФИО1 телеграмму, в которой уведомляла его о продаже своей доли в праве на общую квартиру, с указанием цены продажи 2 100 000 руб. Данная телеграмма ФИО1 была получена до подачи искового заявления в суд, и [дата] он уведомил ФИО3 о желании приобрести принадлежащие ей доли в праве собственности.

[дата] договор купли-продажи долей в праве собственности между сторонами был подписан.

Между тем, [дата] ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО2 с предоставлением ей полномочий, в том числе на представление его интересов в судебных органах. ФИО2 приняла участие в одном судебном заедании [дата], в котором просила производство по делу прекратить.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя 10 000 руб., транспортные расходы 6 139 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 19 000 руб. не являлись необходимыми, исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, поводом обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является необходимость защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном деле на момент подачи искового заявления такие обстоятельства отсутствовали, т.е. предъявление иска не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между понесенными истцом издержками и правовым поведением ответчика.

Из определения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца ФИО1 от своих исковых требований не следует, что отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ФИО3 его требований.

Изложенное указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика понесенных истцом расходов.

Оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также судья ФИО4 областного суда отмечает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (к таким относится предъявленный ФИО1 иск), размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере, превышающем 300 руб., может быть возвращена ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять новое определение.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: ФИО8