УИД № 77RS0001-02-2022-013922-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: хх, в размере 308000 руб., ссылаясь на то, что 27 марта 2022 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, пришел к выводу рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
27.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: хх, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.
Согласно акту осмотра, составленного представителем управляющей компании, залив произошел по причине течи сверху, залитие из квартиры 923, в результате перелива воды через раковину в ванной комнате – была открыта на проток вода.
Квартира № 923 принадлежит ответчику.
Согласно выводам отчета № 48840-2022, выполненного ООО «НЭО Вега», стоимость восстановительного ремонта 308000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик на момент залива являлся собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры № 923, расположенной хх, в произошедшем заливе, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате проведения отчета об оценке, - в сумме 308000 руб.
Суд доверяет отчету об оценке, считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.
Требования истца о взыскании расходов на составление заключения об оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими. Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.
Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из пределов разумности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения заявителю понесенных расходов на оплату юридических услуг 45000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сафоновой Дани Зарифовны (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 308000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6280 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 20 марта 2023 года.
Судья О.В. Фомичева