12-343/23

РЕШЕНИЕ

адрес26 июля 2023 г

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,

в составе судьи Пантыкиной Ольги Викторовны,

рассмотрев жалобу защитника Юрченкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 356 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 355 адрес от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

фио Нурсултана, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-94/2023 от 06 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 356 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 355 адрес, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Юрченков К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ФИО1 в его совершении; суд руководствовался преимущественно материалами ГИБДД, давая указанным материалам оценку, как имеющим заранее установленную силу; все находящиеся при исполнении служебных обязанностей сотрудники ГИБДД являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными; признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; в судебном заседании сотрудники ГИБДД путались в своих показаниях; законных оснований у сотрудников ГИБДД для освидетельствования и дальнейшего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось; ФИО1 не продемонстрировали пригодность к работе используемого ими оборудования, а также нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 на судебное разбирательство не явился, при этом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела должным образом.

Защитник – Юрченков К.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 30 января 2023 года в 06 час. 06 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, двигался с признаками опьянения в адрес от адрес в сторону адрес по адрес, в районе д. 24 по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и событие правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2505441 от 30 января 2023 года, содержащим подробные обстоятельства его совершения;

протоколом № 99 ББ 2505379 от 30 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом при наличии внешних признаков опьянения при ведении видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое не проводилось в связи с отказом последнего, при ведении видеозаписи;

протоколом № 99 ББ 2505395 от 30 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, основанием направления послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи;

протоколом о задержании транспортного средства;

копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС;

рапортами инспекторов ДПС;

видеозаписью при применении меры обеспечения производства по данному делу, которая просмотрена при судебном рассмотрении жалобы;

показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, допрошенного в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении мирового судьи;

иными приведенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их получении допущено не было.

Сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, не имеется, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.

Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выполнены.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах каких-либо замечаний и подписью уполномоченного должностного лица, а также подписью самого ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при этом суд отмечает, что ФИО1 не был лишен права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям, однако своими правами распорядился по своему усмотрению. Тем самым суд не усматривает нарушение права на защиту.

При изложении показаний сотрудника ДПС, выявившего административное правонарушение и составившего материалы по делу об административном правонарушении, мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, т.к. показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, данными в суде первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не содержится, в суд, рассматривающий жалобу, не поступило.

Все письменные доказательства непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются видеозаписью фиксации правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом.

Видеозапись на диске содержит видеофиксацию совершения всех значимых по делу процессуальных действий.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые в полной мере отражают фактические обстоятельства дела, суд не усматривает нарушение законности при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых судом первой инстанции проверена.

Доводы заявителя в рассматриваемой жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-94/2023 от 06 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 356 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 355 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио Нурсултана – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья фио