УИД 77RS0022-02-2024-017231-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивировав требования тем, что 12 октября 2023 года в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес, на СВХ, напротив дома 6 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е964МХ797, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, составила сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковых требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, по доводам письменного отзыва исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 октября 2023 года в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес, на СВХ, напротив дома 6 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е964МХ797, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.
Согласно постановлению №18810077230015755029 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е964МХ797, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х663ВА799, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О719МХ797.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2024 года.
Согласно представленному стороной истца заказ-наряду №ЗН-94 о выполнение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, составила сумма
Факт оплаты указанной стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленными истцом кассовыми чеками от 27 января 2024 года на сумму сумма и на сумму сумма
Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (459 691, 40 – 291 300).
Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказано истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец был вправе отказаться от проведения восстановительного ремонта его автомобиля в случае, если стоимость автомобиля превышает сумма, о чем им было заявлено при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а следовательно, СПАО «Ингосстрах» обосновано произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, тем самым надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.
При этом ссылки ответчика на недоказанность стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е381МН777, опровергаются материалами дела, а именно платежными документами об оплате произведенного ремонта.
В то же время ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом суд полагает, что истцом подтвержден причиненный ему ущерб, поскольку автомобиль восстановлен, при этом определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, согласуется с действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года
Судья Ю.И. Львова