РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2025 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «Альтернатива» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «Альтернатива» обратилась с вышеуказанным иском в суд в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания». Требования мотивированы тем, что ранее ФИО1 обращалась к ответчику с иском о защите прав потребителя при покупке товара – телефона TECNO Pova Neo 2 6/128 (№). Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 12 990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1 699 рублей, стоимость услуг за установление тарифа в размере 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 9 094 рубля 50 копеек, всего взыскана сумма 27 283 рубля 50 копеек. Исполнительный лист мировым судьей был направлен непосредственно ответчику. В ноябре 2024 года ответчик сообщил об утере исполнительного листа. Денежные средства в размере 27 283,50 рубля были перечислены ФИО1 только <дата>. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в пользу потребителя, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 104 500,32 рублей, почтовые расходы в размере 435,60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «Альтернатива» 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель процессуального истца РОО по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 12 990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1 699 рублей, стоимость услуг за установление тарифа в размере 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 9 094 рубля 50 копеек, всего взыскана сумма 27 283 рубля 50 копеек.

Как следует из указанного судебного акта, требования потребителя были удовлетворены в связи с тем, что при продаже товара и оказании дополнительных услуг до потребителя не была доведена информация о стоимости товара (с учетом реализации по системе трейд-ин) и дополнительных услуг, потребительских свойствах товара (отсутствовал необходимый для истца крупный шрифт, не устроил вес товара), позволяющая сделать правильный выбор.

<дата> исполнительный лист, выданный по заявлению взыскателя, направлен для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов ОСП по Центральному АО № 3 г.Москва.

<дата> денежные средства в размере 27 283 рубля 50 копеек перечислены должником на счет взыскателя.

Настоящим иском к возмещению заявлена неустойка по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> (по истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по <дата> (день возврата присужденной судом суммы) в размере 104 500,32 рублей.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В силу статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества. Вместе с тем, отказ в настоящем случае истца от договора купли-продажи не связан с качеством товара, а обусловлен не предоставлением продавцом информации о товаре и дополнительных услугах, позволяющей потребителю сделать выбор.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой. Обязанность продавца по возврату денежных средств возникает из последствий прекращения обязательств по договору, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств в данном случае является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара (услуги) надлежащего качества.

Установив факт того, что в рассматриваемом случае права ФИО1 как потребителя ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «Альтернатива» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.В. Артеменко