УИД №RS0№-79

Дело № 2-4558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при помощнике судьи Акулунц Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Лаборатория МОЛПРОМ» к ФИО1 Асе ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец указывает в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут <адрес> в дорожном происшествии, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ауди Q 3, регистрационный знак <***>, по её вине причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лаборатория МОЛПРОМ», а также автомобилю Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение, в размере 232 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазды 3 на ДД.ММ.ГГГГ год составила 402 700 рублей без учета износа, в связи с чем 170 700 рублей, являются для истца, убытками, которые истец, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 4 614 рублей, оплату стоимости услуг представителя 25 000 рублей.

После проведения экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм», истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчицы ущерб 330 100 рублей, в остальной части требования остались без изменения, истец просит взыскать расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 4 614 рублей, оплату стоимости услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ООО «Лаборатория МОЛПРОМ», ответчица ФИО1, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчица ФИО1 извещена о рассмотрении дела посредством СМС извещения, по телефону указанному её представителем по доверенности ФИО6 (л.д.128).

В суд ответчица ФИО1 не явилась, причины неявки не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчицы ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований указывая о том, что обязательная гражданская ответственность по ФЗ РФ «Об ОСАГО» двух участников ДТП застрахована, что исключает возможность истца предъявлять требования к водителю виновному в ДТП. Истец не предоставил доказательств подтверждающих недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля. Отсутствуют доказательства по мнению ответчицы подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчицы. Истец заключил со страховой компанией соглашение, в связи с чем отказался от ремонта, что исключает возможность требовать взыскание стоимости восстановления автомобиля с ответчицы.

СПАО «Ресо-Гарантия» привлечено судом в качестве третьего лица, в суд представитель не явился.

Выслушав присутствующих, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону, <адрес> в дорожном происшествии, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ауди Q 3, регистрационный знак №, по её вине причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лаборатория МОЛПРОМ», а также автомобилю Лада Приора, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшая обязательную гражданскую ответственность ФИО1, признав случай страховым, выплатило истцу в счет стоимости восстановления автомобиля 232 000 рублей, с учетом определения ущерба по правилам указанным в Единой методике, утв. ЦБ РФ.

Заключением специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазды 3 на ДД.ММ.ГГГГ год составила 402 700 рублей без учета износа, в связи с чем 170 700 рублей, составляют убытками для истца.

Ответчица в лице своего представителя в период рассмотрения дела, оспаривала размер ущерба, подвергая сомнению достоверность определения стоимости восстановления автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>, который определен заключением специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». В связи с чем ответчица просила назначить автотовароведческую экспертизу.

Суд учитывая, что доводы ответчицы нуждаются в проверке, требуются специальные познания, для определения стоимости восстановления автомобиля истца по рыночным ценам на дату дорожного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Суд, предоставил эксперту для проведения экспертизы фото с места дорожного пришествия, которые ФИО1 просила использовать при проведении экспертизы (л.д. 130-132), а также материалы страхового дела, предоставленного СПАО «Ресо-Гарантия», в составе которого опись повреждений и локализация автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <адрес>, а также фото повреждений автомобиля принадлежащего истцу, на диске, фотографии повреждений сделаны специалистом ООО «ЭБ ЮгАвтоДон».(л.д.92-113).

Таким образом, эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» при проведении экспертизы, исходил из совокупности доказательств, содержащих описание и фото повреждений автомобиля истца, которые стороны не оспаривали. В материалах гражданского дела находятся предоставленные СПАО «Ресо-Гарантией», материалы страхового дела, которые также исследовались экспертом. (л.д.89-113)

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 562 100 рублей.

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Суд также признает заключение специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» предоставленное истцом, в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку выводы специалиста соотносятся с выводами, эксперта НЭУ ЦСЭ "Прайм", указанные заключения противоречий не содержат.

В материалы дела ответчица не представила доказательств позволяющих ставить под сомнение выводы эксперта НЭУ ЦСЭ "Прайм".

Ответчица, в лице своего представителя заявляя о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы, не предоставила доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» определившего стоимость восстановления автомобиля.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд полагает, что доводы ответчицы указанные адвокатом ФИО7 не образуют оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку поданному делу истец заключил со страховой компанией соглашение о выплате стоимости восстановления, что является правом истца, данное обстоятельство как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, в период рассмотрения дела ответчица не предоставила доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Суд руководствуясь ст. 12, 56, 57 ГПК РФ создал условия при которых ответчица реализовала свое право, суд установил наличие оснований предусмотренных ст.79 ГПК РФ и назначил экспертизу, стоимость которой ответчицей не оплачена. При таком положении, представитель ответчица адвокат ФИО7 заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не предоставила доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для такого исследования. Поскольку представитель ответчика не является специалистом, в области определения рыночной стоимости восстановления автомобиля, то критическая оценка, имеющегося в материалах гражданского дела заключения эксперта НЭУ ЦСЭ Прайм, по мнению суда, является субъективной позицией ответчицы, не влияющей на исход по делу, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд отказал.

Другие доводы ответчицы не содержат сведений об обстоятельствах, влияющих на исход по делу.

При таком положении, суд полагает, что ответчица не предоставила доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба.

Поскольку истец уточнил исковые требования, в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ, суд в соответствии с выводами эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» то суд полагает, возможным признать заключение эксперта достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба.

В пользу истца с ответчицы суд полагает возможным взыскать стоимость восстановления автомобиля в размере 330 100 рублей, исходя из расчета, стоимость восстановления определенная экспертом 562 100 рублей - 232 000 рубля, выплаченные СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, составления утонений к иску, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, платёжным поручением, (л.д.26, 28). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» в размере 5 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением, поскольку указанные расходы, связаны с рассмотрением дела. Истец не имел иной возможности самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, размер ущерба необходимо указать в иске при обращении в суд.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 40 000 рублей. (л.д.139).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 614 рублей.

С ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Лаборатория МОЛПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) в пользу ООО «Лаборатории МОЛПРОМ» (ИНН<***>) ущерб в размере 330 100 рублей, расходы, по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 4 614 рублей, оплату стоимости услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 887 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.