УИД №

Дело № 2-4/2023

Судья Борисюк А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10258/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной возможностью «Делко Альфа» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (далее по тексту – ООО «Делко Альфа») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 281 837 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-COOL V7 – Thermo King», государственный регистрационный знак АМ13-0840 под управлением ФИО11 и «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден полуприцеп «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Делко Альфа». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2022 года виновником ДТП признан водитель ФИО2, вина другого участника ДТП ФИО7 отсутствует. В рамках урегулирования убытков ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 500 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики расчета ущерба по ОСАГО, однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 408 337 рублей 82 копейки (л.д.2-3 т.1).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года исковые требование ООО «Делко Альфа» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Делко Альфа» взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Делко Альфа» к ФИО2, ФИО1 отказано (л.д.201-211 т.1).

В апелляционной жалобе истец ООО «Делко Альфа» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно произведен расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку использовал выводы эксперта, рассчитанные по Методике Минюста РФ. Полагает, что с виновника подлежит взысканию сумма в размере 173 700 рублей (л.д.224-225 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца ООО «Делко Альфа», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди которых и такое основание как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права при разрешении требований к к ФИО2

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела подтверждается, что 19 марта 2022 года в 17 часов 18 минут на 1593 км автодороги «Москва – Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-COOL V7 – Thermo King», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден полуприцеп «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Делко Альфа».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ(л.д. 57-63 т.1).

Собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 22 февраля 2022 года, который представлен в оригинале судебной коллегии ответчиком ФИО1, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции (л.д.12 т.2).

Согласно свидетельству о регистрации полуприцеп «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ООО «Делко Альфа» на праве собственности (л.д. 7 т.1).

Гражданская ответственность истца ООО «Делко Альфа» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2022 года представитель ООО «Делко Альфа» по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.15-16 т.2)

04 мая 2022 года ООО «Делко Альфа» выплачено страховое возмещение в размере 75 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17 т.2), 19 мая 2022 года в размере 41 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18 т.2), 30 мая 2022 года в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11-13).

27 июня 2022 года ООО «Делко Альфа» обратилось к ответчикам ФИО2, ФИО1 с претензией, в которой истец просил возместить ущерб, составляющий разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения (л.д.5, 6 т.1).

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО8 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного полуприцеп «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 408 337 рублей 82 копеек, с учетом износа в размере 132 700 рублей (л.д.28-32 т.1).

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (л.д.117-120 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25 марта 2023 года, составленным ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 300 200 рублей, с учетом износа транспортного средства – 299 000 рублей (л.д. 129-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не может быть взыскана с ответчика ФИО2, поскольку данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Как следует из материалов гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 126 500 рублей, которое было определено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не регулирует обязательства в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения полуприцепа истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением полуприцепа в размере 173 700 рублей (300 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа, определенная судебным экспертом по среднерыночным ценам) – 126 500 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ООО «Делко Альфа» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (61,62 % от заявленной суммы исковых требований 281 837 рублей 82 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 2 465 рублей (4 000 рублей х 61,62 %).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм, то указание на итоговую сумму взыскания с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Делко Альфа» в размере 1 246 рублей 08 копеек должно быть исключено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года в части размеров взысканного с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, - изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 173 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708 рублей 89 копеек.

Исключить из решения указание на итоговую сумму взыскания в размере 1 246 рублей 08 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.