Гражданское дело № 2-272/2023
УИД 67RS0008-01-2023-000196-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярцево 22 мая 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В.,
при секретаре Клюевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком 13 мая 2021 года, он выполнял трудовую функцию по профессии каменщика отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта №31 АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД».
29 мая 2021 года при выполнении трудовых обязанностей истец стал пострадавшим ввиду несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом по форме Н-1. В результате несчастного случая на производстве, истцом при исполнении трудовых обязанностей получена производственная травма в виде закрытого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левой пяточной области. В связи с несчастным случаем на производстве истец испытал нравственные и физические страдания, не может вести активную жизнь, посещает врачей, принимает лекарственные препараты. До настоящего времени его нога не восстановилась в полном объеме. Кроме того, он вынужден был уволиться, поскольку продолжить работу в прежней должности он не мог по состоянию здоровья. Просит суд взыскать с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В своем отзыве на иск ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, полагая их необоснованными. Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № 3-2021 от 30.09.2021, ФИО1 самостоятельно было принято решение выполнять работу, которую ему поручили и которой он не был обучен и допущен (работы на высоте). Перед началом работ, он не заявлял мастеру ФИО6 о своем отказе приступить к выполнению работ с нарушениями требований безопасности. Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве, основная причина несчастного случая - грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в выполнении работ без прохождения специального обучения, без получения целевого инструктажа по безопасному выполнению работ; управление устройством (электроштабелер), не предназначенным для подъема/перемещения людей. При этом степень вины ФИО1 установлена в размере 25 %. Кроме того, полученная травма относится к категории легкой степени тяжести (Медицинское заключение о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» филиал № 2 от 29.09.2021 по форме № 315/у). К таким же выводам пришла Государственная инспекция труда по г.Москве, отказывая ФИО1 в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Поскольку травма получена истцом при исполнении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, при этом причиной несчастного случая явилось нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагал заявленные требования истца в размере 700 000 рублей необоснованными.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 13.05.2021 работал в должности каменщика в АО «ММЗ «Авангард». 29.05.2021 мастером ФИО6 он был привлечен к работе по зачистке межплитных швов. При выполнении указанных работ из-за попадания камня в электроштабелер, люлька, в которой он находился, упала. В результате падения, ему причинен вред здоровью. При этом, мастер ФИО2 уговаривал его сказать, что полученную травму он получил при падении с гаража, а не на производстве. Из-за полученной травмы он не может продолжать вести активный образ жизни, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Кроме того, он до настоящего времени не может устроиться на работу. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортные расходы, связанные с вручением судебных запросов в медицинские организации, в размере 2856 рублей.
Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку ФИО1 работал непродолжительное время на момент несчастного случая, то он выполнял только поручения мастера, который без проведения должного инструктажа привлек истца к работе по зачистке на высоте межплитных швов с применением электроштабелера. Полагает, что причиной произошедшего является нарушение ответственными должностными лицами завода трудового законодательства, технических регламентов по безопасности труда, приказов Министерства труда РФ. Согласно акту о несчастном случае на производстве степень вины истца составляет 25%, вместе с тем, основная вина произошедшего лежит на работодателе, поскольку люлька упала вместе с истцом, он из люльки не выпадал. Указала, что экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, установлен средней тяжести вред здоровью истца, в связи с чем, полагала заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным.
Представитель ответчика АО «ММЗ «Авангард» ФИО4 в судебном заседании 6 марта 2023 года заявленные требования не признал. Пояснил, что согласно заключениям проверки несчастного случая, проводимой трудовой инспекцией, неисправность электроштабелера не установлена. Актом о несчастном случае на производстве, не оспоренном истцом, установлена степень вины каждого работника в день произошедшего несчастного случая. Истец выполнял работы без изучения должностной инструкции, не соблюдая требования безопасности труда. Перед началом работ истец не заявлял мастеру о своем отказе приступить к выполнению работ на высоте. Кроме того, в акте имеется указание на то, что полученная травма относится к легкой степени тяжести, а на момент рассмотрения дела полученная травма относится к средней степени тяжести. Полагал, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу изменилась в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи. Указал на несогласие с размером заявленной суммы морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ММЗ «Авангард» ФИО4 указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая размер морального вреда завышенным. Указал, что актом о несчастном случае на производстве №2-2021 от 30.09.2021 истцом получена травма, которая относится к категории легкой степени тяжести. Данный акт не обжалован истцом. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что ответчик является оборонно-промышленным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ. Полагал заявленные истцом транспортные расходы необоснованными, поскольку существует курьерская служба. Относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя возражений не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Судом установлено, что на основании трудового договора №107/21 от 13 мая 2021 года ФИО1 с 13 мая 2021 года был принят на работу в АО «ММЗ «Авангард» по профессии каменщика отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта №31 (л.д.8-12).
29 мая 2021 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.
Работодателем было проведено расследование произошедшего случая, по результатам проведения которого был утвержден акт №3-2021 о несчастном случае на производстве от 30 сентября 2021 года.
Так, в ходе проведенного расследования несчастного случая установлено, что для проведения аварийного ремонта межплитных швов плит перекрытия потолка в цехе №39 службой капитального строительства и ремонта (служба №31) с 10 мая 2021 года были организованы работы силами работников отдела текущего ремонта зданий и сооружений, в том числе силами работника ФИО1 29 мая 2021 года около 13-00 часов при опускании вил электроштабелера с установленной на них люлькой, ориентировочно на высоте 2 м от уровня пола, произошел сбой в работе элекроштабелера по плавному опусканию вил и произошло их быстрое неуправляемое движение вниз. ФИО1, находящийся в люльке и пристегнутый к ее ограждению предохранительным поясом, от удара люльки потерял равновесие и упал в люльке. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» филиал №2 от 29 сентября 2021 года, ФИО1 получил закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей правой пяточной области. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная травма относится к категории легкой степени тяжести (п.8.2 Акта).
Комиссия по расследованию пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в выполнении работ без прохождения специального обучения, без получения целевого инструктажа по безопасному выполнению работ; управление устройством (электроштабелер), не предназначенным для подъема/перемещения людей. Нарушение ИОТ о.31-15-153-10 «Инструкция по охране труда для каменщика».
При этом, сопутствующими причинами несчастного случая указано на неисполнение ответственными должностными лицами отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта требований (мастер ФИО6 и начальник отдела текущего ремонта зданий и сооружений ФИО7) Правил по охране труда при работе на высоте, локальных нормативных актов АО «ММЗ «Авангард», регламентирующих требования обеспечения безопасности работников при организации и выполнении работ с повышенной опасностью. Нарушение СТО 656-655-2020 «Порядок организации и проведения работ с повышенной опасностью», распоряжения по службе №31 от 01 февраля 2021 года №3 «О назначении работников, ответственных за безопасное производство работ с повышенной опасностью», должностной инструкции начальника отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта, должностной инструкции мастера отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта. Степень вины ФИО1 – 25% (л.д.19-27).
В связи с полученными травмами ФИО1 проходил лечение в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с 29 мая 2021 года по 08 июня 2021 года по поводу закрытого перелома левой пяточной кости со смещением отломков (л.д. 16-17).
Согласно выписке из медицинской карты НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, ФИО1 находился на стационарном лечении с 29 мая 2021 года по 08 июня 2021 года и ему поставлен диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. В соответствии с выпиской из медицинской карты, у ФИО1 наблюдается улучшение, рекомендована явка в поликлинику, наблюдение у травматолога-ортопеда, по месту жительства (л.д. 16-17).
Согласно справке МСЭ-2006 №0847222 от 21 марта 2022 года, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 25 февраля 2022 по 01 марта 2023 года (л.д.28).
Коме того, в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года ФИО1 проходил лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г.Смоленск) относительно перелома левой пяточной кости. 13 сентября 2022 года под СМА выполнено частичное удаление металлоконструкций левой пяточной кости. В качестве рекомендации указано наблюдение врача травматолога по месту жительства с 19 сентября 2022 года (л.д.29-30).
Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГБУЗ «ЯЦРБ» от 13 февраля 2023 года, ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории средней степени тяжести (л.д.40).
Как следует из справки МСЭ-2006 №0847379 от 15 февраля 2023 года, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 01 марта 2023 года до 01 марта 2025 (л.д.41).
Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 при заявленных обстоятельствах определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.75-77).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 50 от 20 апреля 2023 года указанного медицинского учреждения ФИО1 29 мая 2021 года было получено телесное повреждение – закрытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение вызвало у ФИО5 длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, не вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п.7.1. приложение к приказу №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Как следует из заключения экспертной комиссии, исходя их представленных данных, ФИО1 не определялась степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в связи с полученным телесным повреждением – в материалах дела отсутствует «Заключение» врача-судебно-медицинского эксперта, правомочного проводить судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.4 приложения к приказу №194н МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно заключению экспертной комиссии, дать оценку выданному ОГБУЗ «ЯЦРБ» 13 февраля 2023 года «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» не представилось возможным, поскольку в соответствии с п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года №160 «несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжкие и легкие».
Также, в заключение экспертной комиссии указано, что состояние левой нижней конечности ФИО1 обусловлено полученной им 29 мая 2021 года травмой, потребовавшей проведение оперативного лечения перелома левой пяточной кости с фиксацией отломков шурупами, длительной последующей иммобилизации, что вызвало ограничение подвижности в левом голеностопном суставе (разгибательная контрактура), наличие болевого синдрома.
Кроме того, из медицинской документации не усматривается наличие действия/бездействия ФИО1, которые могли явиться причиной ухудшения состояния левой нижней конечности (л.д.101-106).
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и не противоречат материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Ответчиком о несогласии с приведенным заключением не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением со стороны работника работ, осуществляемых истцом, необходимый инструктаж не был проведен, что привело к травмированию истца в период выполнения им работы и повлекло степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере 20%. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается актом № 3-2021 о несчастном случае на производстве от 30 сентября 2021 года.
При этом, суд учитывает, что указание в акте о несчастном случае на производстве от 30 сентября 2021 года на вину истца в размере 25% не может быть положено в основу виновных действий истца, поскольку как установлено в судебном заседании, произошел сбой в работе элекроштабелера по плавному опусканию вил и произошло их быстрое неуправляемое движение вниз. ФИО1, находящийся в люльке, от удара люльки потерял равновесие и упал в люльке, а не выпал из нее.
Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ООО «ММЗ «Авангард» обязанности по компенсации причиненного морального вреда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и учитывает личные переживания истца, физические и нравственные страдания с учетом характера полученных травм, которые повлекли ограничение в движении в период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (трудоспособный возраст истца - на момент получения травмы 35 лет), характер травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, локализацию полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, категорию тяжести несчастного случая на производстве, установленных экспертным заключением, характер и объем оказанной медицинской помощи, необходимости посещения врачей-специалистов, претерпевания истца, связанные с лечением, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 700 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлена квитанция серия ЮР №037042 от 03.02.2023, согласно которой за представление его интересов в Ярцевском городском суде Смоленской области по гражданскому делу адвокату оплачено 50000 рублей. Участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, а также учитывая, что представитель истца ФИО8 принимала участие при рассмотрении настоящего дела: участвовала в судебных заседаниях, подготовила процессуальные документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной, а также, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, ответчиком суду не представлено.
Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в размере 2856 рублей 80 копеек, подтвержденных документально, и понесенных им в связи с вручением судебных запросов в медицинские организации.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные истцом транспортные расходы связаны с необходимостью предъявления судебных запросов об истребовании дополнительной медицинской документации по ходатайству экспертного учреждения, в медицинские организации, в которых истец проходил лечение непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве, в целях скорейшего рассмотрения дела.
Указанные транспортные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №<***>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №<***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 2856 рублей 80 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета МО «Ярцевский район» в размере 300 рублей.
Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 мая 2023 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья О.В. Помельников