Судья фио Дело № 10-17663\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, на иждивении имеющего троих детей ... паспортные данные, женатому, являющегося адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированному по адресу: адрес А, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,-
продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с данным уголовным делом в последующем соединено в одно производство ряд других уголовных дел.
21 октября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
29 декабря 2022 года фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 139 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 213 УК РФ.
30 декабря 2023 года постановлением суда Уданяну изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, в последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
11 мая 2023 года Уданяну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 25 октября 2023 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражу.
Постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, фио продлены сроки содержания под стражей у на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2023 года.
В апелляционных жалобах адвокат фио и фио, в защиту обвиняемого Уданяна, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании Уданяном воздействия на свидетеля ФИО2 и, что Уданян, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечают, что сам факт возбуждения уголовного дела о хулиганстве и привлечения по нему в качестве обвиняемого фио, выглядит очень абсурдно и бездоказательственно. Указывают, что по делу допущена волокита, в связи с чем, выводы суда относительно её отсутствия являются безосновательными. Подчеркивают, что фио является действующим адвокатом, имеет грамоты и благодарности от руководства МВД РФ, на иждивении у него трое малолетних детей и престарелые родители, также фио занимается благотворительной деятельностью, помогал детским домам и российским войскам в адрес. Полагают, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не в полной мере учел состояние здоровья фио и его родственников, в частности, отца. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, производство судебных экспертиз, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.
При принятии решения суд учитывал, данные о личности обвиняемого фио, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах, в частности, состояние здоровья обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, а также наличие места жительства в Москве.
Кроме того, судом было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, причем одно из которых коррупционной направленности, совершенное в период содержания обвиняемого под стражей. Также судом учитывалось, что в сферу расследования вовлечены лица знакомые обвиняемому, в ходе предварительного расследования выявлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании фио воздействия на свидетеля, что послужило сознанием для предъявления фио обвинения в совершении преступления в отношении данного свидетеля. Судом учитывалось, что ранее обвиняемый занимал должность в следственных органах, в настоящее время является адвокатом, таким образом, обладает знаниями и связями, которые может направить на воспрепятствование производству по делу.
В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио этой меры пресечения.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.
Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Таким образом, судом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно представленные стороной защиты сведения, также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников и представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Председательствующий: