Решение по делу № 2-128/2025 от 09.01.2025

37RS00010-01-2024-004075-30

Дело 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец, ФИО1, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Управляющей компанией ООО «УК «Регион СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что причиной залива послужил срыв резьбового соединения на счетчике ХВС в вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес>. 110 по <адрес> является ответчик ФИО2 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> учетом износа составляет 135 186 руб. Стоимость услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб. была уплачена истцом в полном объеме согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела между ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому в размере 30 000 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 135 186 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб.; расходы за удостоверение факта в сумме 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в сумме 272 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Регион Стройпроект».

В судебное заседание истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, полагал установленным факт того, что примочка произошла по виде ответчика в результате срыва резьбового соединения на счетчике ХВС, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик фактически проживает по другому адресу, а когда находится в данной квартире, таким коммунальным ресурсом, как вода, практически не пользуется, в связи с чем, на протяжении нескольких лет показатели счетчиков были практически неизменны.Однако неизменность показаний счетчиков насторожили ответчика, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. Мастер и инженер управляющей компании при осмотре счетчиков выявили факт их неисправности, счетчики, действительно, не отображали расход воды, также мастер сказал, что необходимо их заменить срочно, так как может сорвать. Ответчик незамедлительно сделала заказ счетчиков ХВС и ГВС и установила их. По результату установки представителем УК был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксированы показания счетчиков. Каких-либо указаний причины смены счетчиков не указывалось в акте, равно как и нареканий со стороны УК не было в адрес ответчика. В тот же период в квартире ответчика хотела пожить ее сестра, однако в доме отключили воду. Ответчик позвонила директору УК, с вопросом, почему нет воды, на что получила ответ, что авария, вода полностью перекрыта, когда будет не знает, сказать не может. Ответчик утверждает, что счетчики воды в ее квартире были все в целости и сохранности, а замечание работников Управляющей организации по замене данных счетчиков ввиду имеющейся небольшой коррозии, было незамедлительно устранено лично специалистами сомой же Управляющей организации с последующей выдачей соответствующего акта. Кроме того, в квартире ответчика никогда не было прорывов труб холодного или горячего водоснабжении или/и срыва резьбового соединения. Сантехническое оборудование в квартире находятся в исправном состоянии, а счетчики заменены исключительно из-за образования небольшой коррозии на соединениях с трубами. В рассматриваемой ситуации, ответчик полагает, имеет место разрыв общедомовой/ых труб водоснабжения на участке между этажами. Представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о причине залива, описании обстоятельств произошедшего и причинно-следственной связи между затоплением помещения и ущербом, о чем было заявлено и в судебном заседании. Так как акт о заливе в силу Закона есть документ, который доказывает факт наличия протечки и затопления квартиры; устанавливает виновника залива; выявляет общий ущерб, нанесенный отделке, то он является основным доказательством, подтверждающим факт происшествия и вред, причиненный имуществу собственника пострадавшего помещения. Представленный же истцом Акт свидетельствует о произведенном осмотре квартиры истца после протечки, который не содержит Законом установленных для Акта обязательных реквизитов, за исключением фиксации и оценки общего ущерба, оформлен с нарушением установленных действующим законодательством правил, а именно, выполнен с нарушением приказов и постановлений Правительства РФ, применяемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая организация.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Регион Стройпроект» по доверенности ФИО6 полагала требования истца к собственнику <адрес> ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 был составлен акт, подтверждающий объем пострадавшего имущества и причину промочки в спорной квартире. Исходя из его содержания следует, что причиной протечки послужил срыв резбового соединения на счетчике ХВС в <адрес>. Данное имущество является личной собственностью ответчика. Представитель управляющей компании также исследовал общее имущество многоквартирного дома: инженерные сети находятся в удовлетворительно состоянии. Данный акт является письменным доказательством по делу. Третье лицо его поддерживает в полном объеме. Резбовое соединение на индивидуальном приборе учете холодного водоснабжения является зоной ответственности собственника помещения. Представители управляющей компании -аварийной службы прибыли на место аварии, перекрыли воду, визуально наблюдали место протечки и его причину. Акт был составлен без замечаний и возражений. Исходя из действующего законодательства, акт подписывается исполнителем (УК) и потребителем (собственником квартиры, чье имущество пострадало). На основании вышеизложенного, акта осмотра является письменным доказательством по делу, а также единственным возможным доказательством, подтверждающим наступление вреда. В нем стороны (исполнитель и потребитель) определили дату промочки, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд, лиц, участвующих в дел, свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являетсяего несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление МКД 110 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Регион Стройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате срыва резьбового соединения на счетчике ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «УК «Регион Стройпроект».

Согласно данному акту причиной протечки послужил срыв резьбового соединения на счетчике ХВС в <адрес>. Инженерные сати находятся в удовлетворительном состоянии.

В результате залива квартиры истца повреждения присутствуют на кухне, площадью 23,97 кв.м, и ванной комнате, площадью 4,94 кв.м. Повреждения на кухне составляет: 1. потолок – 8,1 кв.м, гипсокартон влагостойкий, краска водоэмульсионная; 2. На стене следы подтеков на площади 1,3 кв.м, стана от шпаклевана; 3. На полу имеется вздутие ламината на площади 1,8 кв.м =32 кл., площадь пола на котором установлен ламинат – 15,3 кв.м. Повреждения в ванной комнате: 1. Потолок – гипсокартон влагостойкий, площадь повреждения 0,7 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской для влажных помещений.

Указанные повреждения зафиксированы вышеназванным актом управляющей организации и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем обязана она содержать и использовать свое недвижимое имущество, не нарушая тем самым прав других лиц, в том числе истца.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения вреда имуществу истцов и объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «УК «Регион Стройпроект».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов подтверждается отчетом №-з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость в части повреждений внутренней отделки с учетом износа объекта оценки составляет 135 186 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ послужил срыв резьбового соединения на счетчике ХВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности и являющегося имуществом ответчика.

Ответчиком ФИО2 согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Доводы ответчика о том, что никаких протечек в ее квартире не было, счетчики были заменены в связи с их неисправностью и небольшой коррозией, резьбовые соединения сорваны не были не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Регион Стройпроект» и ИП ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе и МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о протечке в МКД № по <адрес>, в связи с чем выехали работники службы, которые перекрыли стояки ЖВС и ГВС.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, именно он с напарником ФИО10 осуществляли выезд по сообщению о примочке ДД.ММ.ГГГГ в МКД №. При осмотре квартиры было установлено, что промочка идет из квартиры сверху. Заходили в <адрес>,86 причину аварии не обнаружили, в <адрес> не попали, в связи с чем перекрыли стояки в подвале. Несколько дней управляющая организация искала собственников квартир, в которые не попали, в итоге осмотрели все квартиры, кроме <адрес>. Позднее смогли попасть в <адрес> обнаружили, что лопнуло резьбовое соединение счетчика. Когда пустили поду по стоякам, было видно, что течет именно в этом месте. Счетчики, установленные в нише, в связи с чем текло по стоякам в нижестоящие квартиры. После этого перекрыли воду в <адрес> запустили воду по стоякам. После этого жалоб на протечки не было. В обязанности аварийной службы также входит устранение аварий на общедомовом имуществе данного МКД, однако в указанный период времени никаких ремонтных работ на общедомовом имуществе МКД не проводилось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (после промочки), утвержденному директором ООО «УК «Регион Стройпроект» в <адрес> произведены снятие и установка приборов учета ГВС и ХВС. Новые приборы учёта введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является мастером ООО «УК «Регион Стройпроект». Им был составлен акт о снятии и установке приборов учета ГВС и ХВСв <адрес>. Счетчики были сняты и установлены ранее, но он видел старые приборы учета, так как списывал с них показания. На одном из счетчиков имелись повреждения – обрыв резьбы с одной стороны. Свидетелю также известно, что в доме была протечка, слесаря перекрывали воду и управляющая организация искала собственников квартиры. Затем установили причину протечки, ею стал обрыв резьбы счетчика в квартире ответчика. В феврале поступила заявка на составление акта о замене счетчиков в квартире ответчика. При составлении акта в квартире находилась ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено, снятые счетчики в суд ответчикам не представлены в связи с их утратой.

Таким образом, факт наличия каких-либо неисправностей, аварий на общедомовом имуществе МКД в спорный период судом так же не установлено, а ответчиком не доказано.

Предоставленная стороной ответчика переписка с управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере и посредством электронной почты, не опровергает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, связанные с повреждением резьбового соединения счетчика ХВС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужил срыв резьбового соединения на счетчике ХВС в квартире ответчика. Ответчик не обеспечила исправную работу счетчика ХВС, что явилось причиной залива квартиры истцов, и как следствие, повлекло причинение им материального ущерба.

Довод ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку оформлен с нарушением установленных действующим законодательством правил, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно спорного акта он составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя управляющей организации и истца. В акте подробно отражены повреждения, причиненные имуществу истца, указана причина протечки. Указанный акт утвержден директором управляющей организации ООО «УК «Регион Стройпроект» и в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом этого правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцам имущественный ущерб у суда имеются.

Ответчик, в том числе оспаривала размер ущерба, однако доказательств необоснованности указанного стороной истца размера в суд не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд принимает подготовленный по инициативе истца отчетом №-з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный отчет сторонами не оспорен, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений квартиры истца. Доказательств, указывающих на недостоверность данного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истов, составившей 135 186 руб., придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по оплате отчета для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика пользу истца расходы последнего по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в размере 6 000 руб., которые оплачены истцом на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО11 составил и подал в суд исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях по делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истца ФИО9,

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельства дела, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, времени необходимого для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 272 руб. и за удостоверения факта в размере 450 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб., уплаченной истцом в бюджет на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в суд иска к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартирыудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 2420 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2406 №), действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 135 186 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб., за удостоверение факта в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб., всего взыскать 175 812 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№